Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Введение
Физика
Астрономия
Математика
Химия
Науки о жизни
Науки о Земле
Разное
Взгляд в прошлое
Биографии
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Новости науки: астрономия

 
06.04
Обнаружен первый рентгеновский пульсар в галактике Андромеды

07.03
9 марта 2016 года — полное солнечное затмение

29.02
Метрика Карла Шварцшильда: предыстория, история и часть постистории

11.02
Гравитационные волны — открыты!

09.02
Сверхъяркие спиральные галактики — недостающее звено в теории эволюции

26.01
Джордж и его команда: к 70-летию горячей модели Вселенной






Главная / Энциклопедия / Астрономия / Опыт Майкельсона—Морли версия для печати

Опыт Майкельсона—Морли

Написать комментарий
Вернуться

  05.04.2005 14:21  |   rykov Ответить   
 

Американец Майкельсон (1852-1931) многократно вместе со своими последователями пытался найти 'эфирный ветер', который якобы должен был обдувать Землю при её движении в эфире Вселенной. В его установке использовался световой луч, который проходил туда-обратно в продольном и поперечном направлениях по отношению к движению поверхности Земли. Найти ветер не удалось. Поэтому до сих пор принято считать, что эфир не существует. И мало кто обращает внимание на ошибку, допущенную в самой постановке этого опыта. Дело в том, что при продольном прохождении света в эфире туда-обратно исчезает даже эффект Доплера по причине разных знаков эффекта при движении туда и обратно. Опыт мог заметить только снос лучей света в эфире для поперечного направления установки. Этот снос был обнаружен астрономами в явлении звездной аберрации. С точки зрения неподвижного относительно Земли эфира она объясняется тем, что свет, проходящий по оси телескопа до глаза наблюдателя, отклоняется на угол 20,5 угловых секунд и приходится для точного наблюдения за светилами наклонять на этот угол сам телескоп в сторону движения Земли.


  05.04.2005 14:28  |   rykov Ответить   
   

Чтобы распространяться в пространстве, свет нуждается в 'светоносном эфире'. Мы все знаем, что когда пользуемся такими электромагнитными приборами как электробритвы, электрические кофемолки, стартеры и генераторы в автомашинах, то для их работы нужны источники тока. Без электрического тока не работает ни одна из электромагнитных машин на Земле, включая электрогенераторы на гидростанциях, на тепловых и атомных электростанциях. Электрический ток является необходимым физическим компонентом между электрическим напряжением Е и магнитной напряжённостью Н. Все это отражено в комплекте формул Максвелла. . Это свидетельствует о том, что распространение такого электромагнитного явления как свет не может происходить в абсолютной пустоте в силу необходимости существования токов смещения для связи электрической и магнитной напряженностей Е и Н. Без токов, как свидетельствует обычная физика и наша повседневная практика, не могут осуществляться никакие электромагнитные машины или явления. Поэтому, самой очевидной и потрясающей воображение иллюзией современной физики можно считать то, что в неё принята возможность распространения напряженностей Е и Н без токов!


  30.11.2005 11:58  |   Ramarren Ответить   
     

Человек, хватит уже всех пугать. Из тех же формул Максвелла следует и возможность существования электромагнитных полей без токов. И учёные не сразу поняли, что это свет. Если Вам не нравится такое положение вещей, а именно то, что ЭМ волны могут существовать без токов, то, пожалуйста, ставьте вопрос о неверности уравнений Максвелла - на здоровье. С этого надо начинать. Но, думаю, что тогда Вас тем более никто слушать не станет... Неблагодарное это дело - колебать столпы теории =).

 
  07.04.2006 17:08  |   strelijrili Ответить   
       

Очень даже не плохо "колебать столпы истории",если от них смердит параноей.Как раньше церковь долго не могла признать очевидное-шарообразность Земли,так и некоторые современные заумники упорно не замечают достижения науки,полностью опровергающие т-рию от-ти.

   
  07.04.2006 20:48  |   algen Ответить   
         

Церковь никогда не отрицала шарообразность Земли. Вас кто-то обманул :) И точно так же вас обманули с опровержением теории относительности.

Все разговоры об опровержениях ТО имеют своим источником неспециалистов. Часто это инженеры или ученые, всю жизнь профессионально работавшие в далекой от ТО сфере. На старости лет им не дает покоя слава Ньютона и Эйнтшейна.

А еще много любителей (особенно среди молодежи), которые вообще научными исследованиями никогда не занимались. Им просто нравится мечтать об опровержении хорошо установленных научных теорий. Это банальная погоня за сенсацией.

     
  07.04.2006 21:49  |   strelijrili Ответить   
           

Не знал,что по ТО бывают специалисты!Не надо путать гипотезы ТО с научными исследованиями.

     
  08.04.2006 01:28  |   algen Ответить   
             

Ну, вот видите, вы даже так мало знаете о теории относительности, а уже откуда-то подхватили убежденность в ее ошибочности. "Я Пастернака не читал, но скажу..." - вот что мне это напоминает :(

ТО действительно содержит ряд гипотез. До сих пор все до одного надежно проверенные эксперименты подтверждали правильность этих гипотез и следующие из них выводы.

Но есть некоторое количество людей, для которых экспериментальные подтверждения значат намного меньше собственной внутренней убежденности. Они уверены, что мир устроен именно так, как они себе придумали. Если такому человеку чем-то не понравилась какая-то теория, то он будет ее опровергать, невзирая на любые факты и доводы.

Есть ненавистники теории относительности, есть такие, кто не переваривает квантовую механику. Мне приходилось встречать людей, которые не признают теорию электромагнетизма. Очень многие не верят в термодинамику из-за невозможности постройки вечного двигателя. Обширна группа врагов теории эволюции. В геологии встречаются люди, не признающие движение тектонических плит. Сюда же относятся любители доказывать, что американцы не летали на Луну и т.п.

С тем же успехом можно, например, не верить в существование Австралии на том основании, что вы там не были. В среде ученых таких людей называют фриками, то есть чудаками. Некоторые фрики безобидны. Ну не верит человек в Австралию - его дело. Но некоторые из них наносят реальный вред, мешая людям разобраться в сути дела.

Эти люди ложно выдают себя за ученых, а свое личное мнение - за научное знание. Некоторые из таких лжеученых достаточно харизматичны и могут вызывать симпатию у непосвященной публики. Им верят просто потому, что они напористо говорят. Их аргументы, как правило, легко рассыпаются при внимательном анализе, но их последователи не умеют провести такой анализ, а все, кто умеет, заранее объявлены приверженцами неправильной веры. Если даже такой анализ будет проведен, некомпетентные последователи лжеученого все равно не станут (да и не смогут) в разбираться.

Ваше чудачество с неверием в ТО никак не меняет того, что эта теория прекрасно работает в огромном диапазоне технических задач. Просто нехорошо вводить в заблуждение других людей, которые искренне интересуются наукой. Они приходят сюда узнать, что изучает современная наука, а вы, пользуетесь их доверчивостью, для удовлетворения своего честолюбия. Это, по меньшей мере, неэтично.

       
  08.04.2006 21:14  |   strelijrili Ответить   
               

Это вы верите!Верите в воскрешение из мертвых,верите в возможность перемещаться во времени...Верят невежды!Я знаю.Знаю,что неэтично кормить людей несуразицами и небылицами.Сперва этим занималась библия;теперь,с развитием общеобразовательного уровня,её место заняла ТО.Любая религия есть тормоз для точных наук.Моя цель-пропаганда действием.Интересующиеся имеют право знать,что есть отличные от ТО понятия.У нас пока еще демократия.

       
  09.04.2006 12:05  |   algen Ответить   
                 

Вот это ваше "знаю" ярче всего говорит о ненаучности ваших заявлений. Ученый никогда не скажет "знаю", он скажет "не противоречит таким-то экспериментам", "согласуется с такими-то выкладками", "есть серьезные основания считать" и т.п. А "знаю" как раз говорят верующие. Они твердо "знают", что бог существует. Также как вы твердо "знаете", что ТО неверна. Фанатичная убежденность давно уже маскируется под знание. Это не вы первым придумали.

Настоящие ученые подобных заявлений избегают, а любую теорию, даже такую замечательно себя зарекомендовавшую продолжают проверять. Вот только недавно завершил работу спутник Gravity Probe B, который проверял очередной эффект ОТО. Ожидается, что первые результаты будут опубликованы осенью.

Ваша ругань ("несуразицы", "небылицы") подходит, конечно, для политической пропаганды (не случайно вы в конце на политику сползли), но к науке отношения не имеет. В науке, кстати, никакой демократии нет (http://www.svobodanews.ru/Article/2006/02/09/20060209162539690.html). Тут вас опять кто-то обманул. Иначе каждый мошенник Грабовой получит право претендовать на научность своих измышлений.

Однако вне науки у нас в самом деле демократия. Так что вы вправе продолжать вводить в заблуждение народ своей пропагандой, выдавая домыслы кучки фриков за науку. Как известно, позиция моськи, лающей на слона, дает определенные преимущества в пиаровском отношении :)

       
  09.04.2006 12:33  |   strelijrili Ответить   
                   

Зачем "лаю на слона" я уже объяснил.А зачем вы лижете слону задницу-мне пока еще не понятно.

       
  09.04.2006 15:18  |   algen Ответить   
                     

Спасибо за этот ответ. Теперь всякому посетителю будет ясно, на каком уровне находится аргументация противников ТО :)

Дискуссия окончена.

         
  17.07.2007 14:53  |   sunbeststar Ответить   
                       

Дискуссия вызвала улыбку. :) Algenu, конечно же, респект за достойные и умные ответы.

         
  08.04.2008 20:23  |   beta-pozytron Ответить   
                       

Возможно дискуссия и окончена, но вечный вопрос остается в силе!
ТО утверждает что при околосветных скоростях время замедляется, не так ли? Если люди этому верят, то возникает вопрос - за счет чего? Увеличения тяготения? К чему? А если далекий космос, где нет планет и звезд? КУДА, ну куда будет наплавленна ось тяготения в космическом корабле, а-а-а? Если на Земле эта ось всегда направленна к её центру! И где граница, после которой время начинает замедляться? И с какого момента начинает работать релятивистское сложение скоростей и заканчивается классическое? И почему при суждениях в ТО есть земные скорости и околосветные или световые, а промежуточных нету? Вопросов много и я могу задать еще кучу, но сомневаюсь что хотя бы на один из них можно получить удовлетворительный ответ. :(

           
  08.04.2008 22:31  |   algen Ответить   
                         

На все ваши вопросы (кроме пары, которые непонятны) совсем нетрудно ответить. Итак, по порядку:

В: ТО утверждает что при околосветных скоростях время замедляется, не так ли?
О: ТО утверждает, что время замедляется на всех скоростях, просто на малых скоростях эффект столь мал, что его не измерить даже самыми точными приборами.

В: Если люди этому верят, то возникает вопрос - за счет чего? Увеличения тяготения? К чему? А если далекий космос, где нет планет и звезд? КУДА, ну куда будет наплавленна ось тяготения в космическом корабле, а-а-а?
О: Нет, замедление времени на быстро движущемся корабле не связано с тяготением. Как замедляется время, объясняется в начале любого учебника по специальной ТО (а тяготением занимается общая ТО). Объяснение это занимает примерно пару страниц, привести его здесь несколько затруднительно. Но если коротко, по сути, то этот вопрос решается экспериментально. Поставленные эксперименты показывают, что время на быстро движущемся объекте действительно замедляется. ТО просто показывает, как этот результат можно вывести логически из некоторых простых предположений (постоянства скорости света и эквивалентности инерциальных систем отсчета). Так что в данном вопросе приоритет за экспериментом, а теория с ним согласуется.

В: И где граница, после которой время начинает замедляться?
О: Границы нет. Замедление времени есть при любой скорости. Вопрос лишь в том, достаточно ли чувствительны ваши приборы, чтобы его зарегистрировать.

В: И с какого момента начинает работать релятивистское сложение скоростей и заканчивается классическое?
О: Точно так же: Релятивистское сложение скоростей работает всегда. Классическое - это лишь приближенное правило. Им можно пользоваться до тех пор, пока ошибка не станет сравнима с погрешностью расчетов и измерений в вашей задаче.

В: И почему при суждениях в ТО есть земные скорости и околосветные или световые, а промежуточных нету?
О: Рассуждения о ТО применимы ко всем скоростям, но в зависимости от точности, с которой вы решаете задачу, некоторые скорости можно считать малыми, т.к. для них результаты расчетов по классическим и релятивистским формулам различаются незначительно. А выше некоторого предела (зависит от точности ваших расчетов и приборов) надо обязательно пользоваться точными релятивистскими формулами. Эти скорости условно называют околосветовыми. Кстати, при той точности, с которой выполняется навигация межпланетных станций, скорости движения планет - это десятки километров в секунду - уже требуют обязательного учета релятивистских эффектов. Так что для таких задач Земля движется с околосветовой скоростью :) А для менее точных расчетов, скажем для предсказания затмений, эту скорость можно считать классической.

В: Вопросов много и я могу задать еще кучу, но сомневаюсь, что хотя бы на один из них можно получить удовлетворительный ответ. :(
О: Как видите, ваши сомнения были безосновательны. Другое дело, что, возможно, не все в моих ответах понятно. И, возможно, у вас появятся новые вопросы. Но если все это действительно интересно, то стоит взять хороший учебник или научно-популярную книгу и поизучать ТО систематически.

PS Кстати, слова 'околосветные' в русском языке нет. Есть слово 'околосветовые'.

             
  09.04.2008 05:40  |   beta-pozytron Ответить   
                           

Браво!!! Я и не ожидал услышать такого полного и исчерпывающего
ответа!!!
Бо-о-ольшое спасибо!!!-сказал бы я, но честно говоря, ответ, простите не удовлетворил!

1. О: Нет, замедление времени на быстро движущемся корабле не связано с тяготением. Как замедляется время, объясняется в начале любого учебника по специальной ТО (а тяготением занимается общая ТО). Объяснение это занимает примерно пару страниц, привести его здесь несколько затруднительно. Но если коротко, по сути, то этот вопрос решается экспериментально. Поставленные эксперименты показывают, что время на быстро движущемся объекте действительно замедляется. ТО просто показывает, как этот результат можно вывести логически из некоторых простых предположений (постоянства скорости света и эквивалентности инерциальных систем отсчета). Так что в данном вопросе приоритет за экспериментом, а теория с ним согласуется.
В: Плоскость Земли тоже как бы согласовалась с библией, если ваша теория объясняет данное явление, это не значит что она верна. Конечно ТО многое объясняет, но правильно ли? Если вас кормят сказками про то что на спутниках переводят время, то можете их забыть, так как, это не больше чем спекуляция. На счет того, что вопрос решается экспериментально... ну это просто выше всяких похвал! А где в это время отдыхает теория? И о каком эксперименте вы говорите? Не о всяких там мюонах или мезонах? (которые как бы живут меньше когда их останавливают). И вопрос: что является причиной (если не тяготение) замедления времени? - остается открытым. Кстати Эксперименты иногда не правильно толкуются, что может привести к большим сказкам и легендам!

2.А вы не слышали, о первых спутниках рассчитанных по ТО? Которым потом помахали ручкой, и стали делать новые, с учетом эфира.

3.О: Как видите, ваши сомнения были безосновательны. Другое дело, что, возможно, не все в моих ответах понятно. И, возможно, у вас появятся новые вопросы. Но если все это действительно интересно, то стоит взять хороший учебник или научно-популярную книгу и поизучать ТО систематически. PS Кстати, слова 'околосветные' в русском языке нет. Есть слово 'околосветовые'.
В:Все понятно - более чем... НА счет новых...э-э-э...как бы... сказать, не все старые еще есть ответы. Вы знаете что, замедление без причины - признак дурачины. А ответ типа: дело за экспериментом - не катит.Первая всегда теория, а её надо доказывать.И не экспериментами, а прежде всега теорией. Так как эксперимент показывает правдивость теории, правильность расчетов! Но эксперимент без теоретического обоснования - ни что! Так же волн без моря быть не может! Эксперимент показал и точка, а кто его толковал? Скорее теория наделала столько... что противоречит здравому смыслу! Не это ли слова главного релятивиста: "Эксперимент не согласуется с теорией, тем хуже для эксперимента"?

P.S. А разве 'околосветовые' пишется не через пробел 'около световые'?

             
  09.04.2008 20:29  |   algen Ответить   
                             

> но честно говоря, ответ, простите не удовлетворил!

Так вас же все равно никакой ответ не удовлетворит. Вы же поклонник конспирологии, а значит, аргументы на вас не действуют. Пациента палаты N6 тоже никакие аргументы не убедят, что он не Наполеон. Но он все-таки не Наполеон :)

> Плоскость Земли тоже как бы согласовалась с библией

Вы ошибаетесь, в Библии нет ничего о том, что Земля плоска. И о том, что не плоская - тоже ничего нет.

> если ваша теория объясняет данное явление, это не значит что она верна.

Никакая теория вообще не может быть верна. Теория может лишь обладать приемлемой для использования точностью.

> И вопрос: что является причиной (если не тяготение) замедления времени? - остается открытым.

Не ленитесь, читайте учебники, там все написано.

> Если вас кормят сказками про то что на спутниках переводят время, то можете их забыть, так как, это не больше чем спекуляция.

А сколько спутников вы в своей жизни запустили, чтобы ваше мнение в этом вопросе заслуживало доверия?

> А вы не слышали, о первых спутниках рассчитанных по ТО? Которым потом помахали ручкой, и стали делать новые, с учетом эфира.

А мужики-то в NASA об этом и не знают :) Непременно перескажу этот анекдот своим приятелям из JPL :)

> Вы знаете что, замедление без причины - признак дурачины.

Ну, в общем, да. Вы ж не хотите, чтобы узнать причину, учебники почитать. Вот и получаетесь дурачиной.

> А ответ типа: дело за экспериментом - не катит. Первая всегда теория, а её надо доказывать. И не экспериментами, а прежде всега теорией. Так как эксперимент показывает правдивость теории, правильность расчетов!

К сожалению, у вас совсем допотопные представления об устройстве науки. В приоритет теории верили древние греки. В приоритет эксперимента - наивные материалисты XIX века. Современная философия науки показывает, что все гораздо хитрее устроено. Теорию вообще невозможно доказать. Она не бывает истинной или ложной. Теория может быть только эффективной для решения определенных задач или не быть таковой. Если не хотите быть второй раз дурачиной, почитайте ликбез по философии науки: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6191/. Писалось специально для таких, как вы. Знание этих вещей - вопрос элементарной грамотности. Если ее нет, то и беседовать нам не о чем. Мало ли что неграмотный человек набил с клавиатуры - что же по каждой такой ерунде с ним спорить?

> А разве 'околосветовые' пишется не через пробел 'около световые'?

Представьте себе, пишется без пробела.
Так что давайте, подтягивайте грамотность по теории относительности (верите вы в нее или нет, а чтобы обсуждать надо ее хорошо знать), по философии науки (чтобы не смешить публику древнегреческими убеждениями) и по русскому языку.
Чао!

               
  10.04.2008 15:22  |   beta-pozytron Ответить   
                               

- Вы же поклонник конспирологии, а значит, аргументы на вас не действуют.

Во-первых я не поклонник конспирологии, а во-вторых аргументы на меня действуют тогда, когда они есть.

- Вы ошибаетесь, в Библии нет ничего о том, что Земля плоска. И о том, что не плоская - тоже ничего нет.

Я не говорил, что в Библии говорится о том, что земля плоская, дословно: "Плоскость Земли тоже *как бы* согласовалась с библией" Обратили ли вы внимание на это *как бы*? И слово - согласовалась - употреблённом в прошедшем времени, а это значит, что люди так думали, и думали раньше, когда мыслить логически (против церкви) было запрещено.

- Никакая теория вообще не может быть верна. Теория может лишь обладать приемлемой для использования точностью.

Обладать "приемлемой для использования точностью" могут погрешности измерения, но никак не теория, она либо объясняет, либо нет. Может считаться верной, но при этом погрязнуть в логических абсурдах.

- Не ленитесь, читайте учебники, там все написано.

Ни чего хорошего там не написано, кроме формул о промежутках времени, и увеличением их длительности, с возрастанием скорости. Формула это не причина! И ещё есть эксперимент с мюонами... вот и все!

- А сколько спутников вы в своей жизни запустили, чтобы ваше мнение в этом вопросе заслуживало доверия?

Ответ прост: ни сколько. А вы разве не слышали о первых спутниках, улетевшие в неизведанные дали...

- А мужики-то в NASA об этом и не знают :) Непременно перескажу этот анекдот своим приятелям из JPL

Рассказывайте, пожалуйста :) Развеселите друзей. Я тут чуток подумал... зачем опровергать этот факт? Ведь здесь для часов (любых) меняются условия их работы, от притяжения Земли - к состоянию невесомости, и их синхронизация с земными часами нужна именно по этой причине. Может я что то путаю, но разве атом не является объектом гравитационного воздействия. Поэтому атомные часы могут и отставать в космосе от земного времени.

- Ну, в общем, да. Вы ж не хотите, чтобы узнать причину, учебники почитать. Вот и получаетесь дурачиной.

Раньше я думал что причина - тяготение (одно слово), но вы сказали что нет, я задал вопрос "если не тяготение(его усиление или увеличение), то что?", надеюсь вы дадите ответ на этот вопрос. Сомневаюсь что он займёт больше одного абзаца. тяготение (одно слово)

- К сожалению, у вас совсем допотопные представления об устройстве науки.

Возможно вам это показалось, из-за не очень удачно построенными аргументами и фразами, надеюсь здесь все будет исправленно. Здесь я имел ввиду то , что нельзя же приступать к эксперименту, не имея теории (или какой либо гипотезы), но в то же время теория должна быть логичной и последовательной, иначе будет полный хаос. Спасибо за сайт, люблю такие рассуждения.

А теперь по существу:

"Выдвинута для объяснения электромагнитных волн в рамках ньютоновской механики. Свет считался колебаниями эфира - гипотетической среды с очень странными свойствами: твердый, но практически невесомый, всепроникающий, но при этом увлекаемый за собой движущимися телами. Механическая модель эфира получалась крайне неестественной. Специальная теория относительности избавилась от эфира, внеся изменения в ньютоновскую модель пространства и времени. Она резко упростила описание электромагнитных явлений и дала целую серию новых предсказаний, самое известное из которых - лежащая в основе ядерной энергетики эквивалентность массы и энергии E = mc2." - данный текст взят как раз с того сайта. Единственной преградой для принятия эфира(чему и посвящена статья на элементах), является то что его не нашли опытным путём, но ведь это не повод для её не рассмотрение релятивистами. Если вас пугает "механическая модель эфира" предложенная в тексте выше, то можете прочитать про "новые свойства" эфира (уже логически обоснованные, и подчиняющиеся всем законам природы, и являются вполне естественными) http://bourabai.narod.ru/index.htm - здесь много информации об эфире, и много интересного.

Маленькая задачка:

Вопрос:
Что есть волна?

Ответы:
1. Волна в воде - колебание частиц в среде - воде.
2. Звуковая волна - колебание частиц в среде - воздухе.
3. Световая волна - колебание ? в ?? - физическом вакууме.

Задачка по проще: Чему равно ? и ??...

P.S. Эх жаль, что "околосветовые" пишется без пробела. Ух этот коварный русский язык :)

                 
  18.05.2009 14:15  |   kurokikaze Ответить   
                                 

Попытки приравнять электромагнитные волны к морским лично мне напоминают попытки приравнять подъёмный кран к крану в ванной. Это разные вещи, просто слова, обозначающие эти понятия, по каким то историческим причинам совпадают (в нашем случае - из за ранних представлений о природе электромагнетизма).

                   
  02.08.2013 15:29  |   antlltna Ответить   
                                   

Очень классный обмен мнениями. Обалдеваю по поводу "попытки приравнять подъёмный кран к крану в ванной" - настоящее "шапито".
Однако, - "зри в корень"!
Мне очень симпатичен участник дискуссии, "созданный по образу и подобию" и посему в меру своих сил занятый составлением пояснительной записки к ещё не однозначной научной части Наследия.
Другой приобрел акции, стоящего на постаменте кумира и готов защищать его даже от объективных судей - городских голубей.
Пожалуйста, не сердитесь. Я только в меру сил попытался показать, что одно и тоже (включая эксперименталку ТО) можно и нужно интерпретировать по-разному. "Вначале было Слово"!

             
  22.04.2008 17:34  |   beta-pozytron Ответить   
                           

Чтож похоже вы не можете ответить на вопросы логики и здравого смысла. Жаль что вы не хотите, или не можете ответить на вопросы, заданные ниже, очень жаль... (Похоже "Чао" было прощальным)

Отправить меня учить ТО, может каждый, но учебник не объясняет принципов законов предложенных в ней, а скорее постулирует их исходя из формул (доказательство вроде бы есть, но вот их логичность.... оставляет желать лучшего).

Я очень надеюсь, что другие релятивисты смогут дать ответы на такие простые, а возможно глупые вопросы (ставящие ТО на край пропасти - бездонной и забытой).

Если найдется человек, который сможет ответить мне на эти вопросы (ниже данного комментария (после Algen-а)) буду рад их выслушать...

Мой ящик: beta-pozytron@mail.ru

Пишите! Надеюсь на достойные ответы.

               
  28.04.2008 12:10  |   strelijrili Ответить   
                             

beta-pozytron, а что Вы скажете на это?
""Одной из основных характеристик небесных тел является вторая космическая скорость - это минимальная скорость, которую необходимо сообщить космическому кораблю для того, чтобы он оторвался от планеты в свободное пространство. Вывести формулу для вычисления второй космической скорости просто: кинетическая энергия тела должна быть не меньше, чем энергия гравитационного притяжения:
mv2/2 = GMm/r
v2/2 = GM/r
Соответственно, вторая космическая скорость определяется так:
v2 = 2GM/r
Для всех известных небесных тел вторая космическая скорость намного меньше, чем скорость света: например, для Земли - 12 км/с, для Солнца - 435 км/с. Однако в процессе эволюции звезд они могут достигать состояния, при котором их вторая космическая скорость будет приближаться к световой или даже превышать ее.
Большинство звезд на протяжении большего времени своей жизни сохраняют стабильные размеры за счет того, что огромная сила гравитационного сжатия уравновешивается силой теплового и светового давления, порождаемого термоядерными реакциями в недрах звезд. Но когда запасы ядерного горючего в звездах оказываются исчерпаны, то гравитацию ничто не уравновешивает, и звезда начинает сжиматься.
Если масса звезды не превышает полутора масс Солнца, то сжатие вещества внутри звезды завершается на стадии, когда ядро звезд превращается в белый карлик (при массе, близкой к массе Солнца, их размер примерно равен размеру Земли - плотность вещества в белых карликах может доходить до тонны в кубическом сантиметре), а внешняя оболочка расширяется (что извне выглядит как звезда - красный гигант) и постепенно "растворяется" в пространстве. Так же будет и с Солнцем.
Если масса звезды находится в диапазоне от 1,5 до 2,5 масс Солнца, то сжатие вещества в звезде доходит до такого состояния, что электроны в атомах "вдавливаются" внутрь протонов, в звезде остаются одни нейтроны, притягивающиеся друг к другу ядерными силами. Звезда начинает представлять собой как бы гигантское атомное ядро. Это называется нейтронная звезда. Ее размеры составляют лишь несколько километров, а плотность вещества такая же, как в атомном ядре - 1012 - 1014 граммов на кубический сантиметр.
Однако и у белых карликов, и у нейтронных звезд вторая космическая скорость меньше скорости света.
А вот для звезд с массой свыше 2,5 масс Солнца сжатие не может быть остановлено ни одной из известных на настоящий момент сил, и они могут сжаться до настолько малого размера, что для них вторая космическая скорость становится выше скорости света. Это означает, что свет не может выйти из этой звезды. Такая звезда поглощает свет, но не выпускает его обратно. Для внешнего наблюдателя такой объект выглядит как "черная дыра" в пространстве. Термин 'черная дыра' применительно к таким объектам ввел Дж.Уилер в 1968 году. Впервые такие объекты были предсказаны еще в 1801 году известным астрономом Лапласом, но интерес к ним проявился лишь через полтора века, после открытий общей теории относительности и космологии.
С черными дырами связано такое понятие, как гравитационный радиус. Вспомним формулу для второй космической скорости: v2 = 2GM/r. Если вторая космическая скорость равна скорости света (v = c) то "критическим" является расстояние, равное rg=2GM/c2. Ни для одного из небесных тел мы не можем сказать, что происходит внутри его гравитационного радиуса, потому что свет не может выйти за его пределы. Например, гравитационный радиус для Земли равен 9 миллиметров, а для Солнца - 3 километра. Это ничтожно малые величины по сравнению с размерами этих тел.
А вот для черных дыр гравитационный радиус больше, чем реальный радиус этих тел. Поэтому любое тело или вещество, попав внутрь гравитационного радиуса, как бы "исчезает" для внешнего наблюдателя.
Поскольку теория относительности утверждает, что скорость света является максимально возможной, то отсюда делается вывод, что материя, попав на черную дыру (или, что то же самое - попав внутрь гравитационного радиуса) полностью исчезает, поскольку не может ни вернуться назад, ни дать сигнал о своем существовании. Поэтому из предположения о том, что скорость света является максимально возможной, следует утверждение, что будто бы материя может бесследно исчезать, что противоречит общепринятым принципам материализма.
Теория относительности выдвигает разные искусственные разрешения этого противоречия. Высказывались предположения, что при приближении к гравитационному радиусу происходит замедление времени, и для внешнего наблюдателя приближение к гравитационному радиусу занимает бесконечное время (поэтому для внешнего наблюдателя материя как бы и не исчезает). Высказывались и весьма сомнительные предположения, что черные дыры являются особыми точками в пространстве-времени и даже чуть ли не переходами в другие Вселенные. Высказывались гипотезы, что черные дыры все-таки могут быть связаны с внешней средой - через гравитационное взаимодействие (но это требовало признать, что гравитационное взаимодействие распространяется быстрее света, что противоречит теории относительности). Наконец, сам Эйнштейн честно признавал, что, по его мнению, таких небесных тел, как 'черные дыры' не существует [1], потому что, если признать их существование, то что-то одно - либо теория относительности, либо материализм - не верно. Признать неверной теорию относительности Эйнштейн, понятное дело, не хотел, но и открыто посягать на материализм тоже не рисковал.
Однако в конце ХХ века черные дыры были обнаружены экспериментально. Если предположить, что черные дыры способны к гравитационному взаимодействию, то в двойных системах, состоящих из обычной звезды и черной дыры, возможно перетекание газа от одной компоненты к другой. В поле тяжести черной дыры газ будет двигаться по спиральным траекториям и сильно нагреваться (до температур порядка 10 миллионов градусов). При этом должно возникать мощное рентгеновское излучение, интенсивность которого быстро меняется во времени. В 1980-е годы были обнаружены реальные космические объекты, способные претендовать на звание черных дыр - это объект SS 433 в созвездии Орла и невидимый спутник звезды HDE 226868 в созвездии Лебедя. Этот спутник имеет массу около 10 масс Солнца и период вращения 5,6 суток. В 1990-е годы было установлено, что черные дыры имеются во всех ядрах галактик, свидетельством чему является постоянный фон равномерного космического рентгеновского излучения, по своим свойствам похожего на реликтовое радиоизлучение.
Наблюдения черных дыр позволили установить следующее:
1) черные дыры (то есть объекты, масса и радиус которых позволяют утверждать, что их вторая космическая скорость больше световой) реально существуют
2) черные дыры можно зафиксировать по их гравитационному взаимодействию - то есть гравитационное поле способно проникнуть сквозь гравитационный радиус
3) утверждение теории относительности о замедлении хода течения времени по мере приближения к гравитационному радиусу не соответствует действительности - иначе процесс падения вещества на черную дыру для внешнего наблюдателя выглядело бы как облако газа вокруг черной дыры, плотность которого становится бесконечной по мере приближения к гравитационному радиусу, чего явно не наблюдается.
Таким образом факт обнаружения и наблюдения черных дыр свидетельствует о том, что скорость распространения гравитационного взаимодействия превышает скорость распространения электромагнитного взаимодействия (скорость света). Другими словами, экспериментальное обнаружение черных дыр является аргументом, свидетельствующим против теории относительности. Оценки, приведенные в 36, показывают, что скорость распространения гравитационного взаимодействия должна быть не ниже 105 скоростей света
Дополнения.
1. Интересно, что кроме 'черных дыр', возможны и другие тела, которые взаимодействуют с окружающим пространством только через гравитационное взаимодействие. Такие частицы называются WIMP (подробнее о них - в 36). Все странности в поведении таких частиц удастся объяснить, если принять, что они движутся со сверхсветовой скоростью. Таким образом, после того как этот класс частиц будет обнаружен, то это будет еще одним свидетельством в пользу того, что, во-первых, гравитационное поле распространяется значительно быстрее света и, во-вторых, существуют материальные тела, также способные двигаться со сверхсветовой скоростью.
2. В 2005 году в интернете был опубликован материал, свидетельствующий о том, что факт существования черных дыр противоречит теории относительности. Говорится там, в частности, следующее:
'До сих пор считалось, что черные дыры являются одним из наиболее убедительных подтверждений правоты общей теории относительности Эйнштейна, согласно положениям которой гравитация - не что иное как свойство пространства-времени, деформируемого массивными телами. Правда, сам Эйнштейн, указывает Джордж Чаплин, в существование черных дыр не верил. 'К сожалению, он не пояснил, почему именно' - говорит г-н Чаплин. Корень проблемы, по всей видимости - в квантовой механике, другой революционной теории ХХ века, в формировании которой Эйнштейн также принял самое непосредственное участие.
С точки зрения общей теории относительности, 'универсального времени' во Вселенной не существует. Более того, скорость хода часов, вообще говоря, непостоянна и зависит от того, где они находятся. В то же время квантовая механика, как указывает Джордж Чаплин, имеет смысл только в том случае, если универсальное время все-таки существует - в противном случае ее аппарат просто неприменим.
В особенности вопиющее расхождение двух теорий проявляется при попытке описания физики событий, происходящих у так называемого 'горизонта событий' гипотетической черной дыры. Удаленному наблюдателю будет казаться, что время здесь практически остановилось. Но для экипажа...""

                 
  28.04.2008 14:49  |   strelijrili Ответить   
                               

На самом деле ТО может опровергнуть уже любой здравомыслящий пятиклассник.

ТО утверждает: ничто не распространяется быстрее скорости света! Даже время.

То есть любые вселенские события совершаются для нас (не зависимо от того когда они произошли) лишь с поступлением информации об этих событиях в виде света. Получается некий временной вакуум между двумя событиями: происшествия во вселенной и окончанием путешествия света от места происшествия до нас.
Все мы помним задачку из пятого класса: ' Рассчитайте расстояние до молнии, если скорость звука...' Задача строится на вычислении временного промежутка между двумя событиями: поступление информации в виде света и в виде звука.
А теперь представьте, как будет отличаться решение этой задачи у слепого! Слепого от рождения, которому невозможно объяснить что такое свет. Зрячий скажет: 'Молния ударила 3 сек назад, потому что я видел свет!' Слепой ответит: 'Нет, молния ударила сейчас, потому что звук дошел до меня только что! У меня даже есть своя теория на сей счет..." ( читайте второе предложение ,только вместо слова 'свет' вставьте слово 'звук'!)
Algen, желаю хоть немного прозреть!

                 
  28.04.2008 19:53  |   beta-pozytron Ответить   
                                 

Искренне рад за то, что не вымерли челавеки способные мыслить как homo sapiens.... Хорошо что есть люди, которые дружат со здравым смыслом, а не выкидывают его в мусорку... до лучших времен. Ответ у всех перед носом, а они там до сих пор все около СТО и ОТО, да еще и НТО создают. Ужас - МИР сошел с ума! Надеюсь Algen все таки прозреет... ведь только глупец не сможет признать своей правоты. Но если это все таки не произойдет - время покажет... вот только кто это увидит...

                 
  29.04.2008 11:23  |   strelijrili Ответить   
                                   

В самом деле"Ужас"! Ведь даже вся система GPS не смогла бы работать, если окажутся верными утверждения ТО.Суть этой системы вкраце такая: измеряется время между двумя событиями: сигнал со спутника и прием сигнала на приемнике. Время умножается на скорость света и координаты готовы! Так вот, согласно ТО, оба эти события для приемника должны слится в одно. Ну не маразм ли?
Коль скоро мы с Вами,beta-pozytron, сошлись во мнении, что ТО-полный бред, пора бы подумать,почему так получилось, что ее раздули до мировых масштабов? Смею предположить, что "гениальность" Энштейна кроется в его "богоизбранности".А Вы как думаете?

                   
  29.04.2008 14:56  |   beta-pozytron Ответить   
                                     

Простите, не понял над чем подумать? И как тогда на самом деле должны расчитываться координаты? И в чем здесь проблема?

"Гениальность" Энштейна кроется... э-э-э... гениальность Энштейна?... м-м-м да... ЭВРИКА, понял "гениальность" Энштейна кроется в его умении убеждать. Но Энштейна нет больше, и чем его больше нет, тем меньше его сила убеждения... думаю так.

Красивые строчки откопал, не поверите где их встретил - в эзотерической литературе. Но дела не месте их нахождения, а в их смысле:
Был мир земной кромешной тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон!
Но сатана недолго ждал реванша:
Пришел Энштейн и стало все как раньше.

Жалко автор неизвестен.

                   
  11.01.2014 23:13  |   Я так думаю Ответить   
                                       

Уважаемый beta-pozytron "гениальность" Энштейна кроется в его национальности ... как ни странно ... Не секрет, что всеми мировыми деньгами распоряжаются люди той же национальности и поэтому они (заведующие деньгами) проталкивают и популяризируют "гениальность Энштейна". Ну соответственно и оплачивают ВСЕХ кто тоже популяризирует и "гениальность Энштейна" и его теории. Это придает вес "богоизбранной нации" в глазах остальных "плебеев". И пока деньгами будет так как сейчас НИКАКИЕ ДРУГИЕ ТЕОРИИ И ИДЕИ не будут ОПЛАЧИВАТЬСЯ, а наоборот будут гнобиться и высмеиваться.

                   
  30.04.2008 10:44  |   beta-pozytron Ответить   
                                     

На счет "гениальности" в "богоизбранности" думаю так: В богоизбранности никакой гениальности нету. В богоизбранности есть популизм. Ведь последователям веры и ее защитникам крайне нужна (тем более в наше время) для выживания "научная" поддержка. А то что тогда получится? Прошло более 3000 лет с более менее "очерченным" ходом научной мысли, а доказательств нет!... кроме великих забытых (факт существования которых на практике недоказуем) чудес, хотя и новых тьма, куда не плюнь - везде чудеса. И скорее Энштейн был (вернее является на сегодняшний день) не "богоизбранным",а "пиар-манящим" (ну вот как то так, наверное). Другими словами - наживка для психологически не устойчивых людей, и тех, которые ищут смысл жизни. Третьими словами - ну как же не верить в Бога, если даже наука его признала.

                   
  01.05.2008 09:55  |   beta-pozytron Ответить   
                                     

- пора бы подумать,почему так получилось, что ее раздули до мировых масштабов?

Ответ прост: Людей с древних времен всегда привлекал мистический взгляд на жизнь. А здесь как бы не важно логично это или нет. Ну а если появлялись люди, идущие с вразрез с общественностью, их довольно хорошо устраняли, особенно в средневековье.

Хотя есть более глубокие причины: Это психология, прививая с детства надежду на воскрешение, в последствии она превращается в "реальность", для данного человека. И он ищет эту "реальность" в религии, но с приходом Энштейна, ее стали искать в науке. Да будет население спокойно, явилась Эзотерика, и теперь не просто как вера, а как необратимая реальность.

Проблем там еще много, перечислять их можно вечно. Но надо скорее изгнать религию из науки, а пока этого не будет сделано, наука не сдвинется с места!

                 
  23.05.2008 09:38  |   Regul Ответить   
                                 

Очень "интересный" пример со слепым. Следуя вашей логике не стоит даже и заикаться о радиоволнах - их же никто не видет и никак не ощущает, поэтому объяснить кому-то, что это такое не представляется возможным. Удачи вам в ваших научных изысканиях, только смотрите, чтоб они не завели вас слишком далеко!

                 
  23.05.2008 12:01  |   strelijrili Ответить   
                                   

Примечательно, что из всех комментариев вы решили ответить на тот, который к науке имеет самое отдаленное отношение. Конечно "пример со слепым" не опровергает ТО.Пример лишь подчеркивает нелепость и несуразность сей тоерии и показывает возможность появления новых недогениальных параллельных теорий.

                 
  12.09.2012 19:19  |   a_b Ответить   
                                 

Ох, как же все запущено!
"ТО утверждает: ничто не распространяется быстрее скорости света! Даже время."
_Распространение_ времени - это что-то новенькое. Ничего подобного в ТО нет. Прав был Algen, когда рекомендовал ознакомиться с предметом, который вы намерены критиковать.
-
"То есть любые вселенские события совершаются для нас (не зависимо от того когда они произошли) лишь с поступлением информации об этих событиях в виде света."
Любые вселенские события совершаются для нас лишь с поступлением информации о них - вот так будет верно (если информации нет, то совершилось событие или нет, действительно неизвестно). А вот свет ни при чем. Можно в виде звука, можно в виде нейтринного пучка, можно почтой России. Далее, ТО не запрещает оценить время прохождения сигнала от места события до наблюдателя и не запрещает вычесть его из времени наблюдения, получив момент совершения _в_системе_отсчета_наблюдателя_. Так что пример со слепым не в кассу. И, если рассмотрение этим ограничить, то разницы ТО с классикой нет.

                 
  29.04.2008 05:18  |   beta-pozytron Ответить   
                               

Весьма интересно. Думаю комментарии будут лишними итак понятно, правда релятивистам это не интересно, они не готовы поверить что их теория мира рухнула, причем давным давно.

Но для экипажа... - надо же было такое придумать... :)

- Таким образом, после того как этот класс частиц будет обнаружен, то это будет еще одним свидетельством в пользу того, что...

Боюсь этого может и не произойти, в ближайшее время... Так как увидеть их наврятли удастся, а доказать релятивистам их проявление в опыте или эксперименте, будет крайне сложно... э-э-э... скорее невозможно, у них же там искривление... да и время...

Так что времени для полемики будет еще много. Но сколько еще ТО будет дурить людям головы... об этом можно задуматься... но лучше не стоит... можно понять, что еще довольно долго.

       
  18.01.2014 10:05  |   Лидия-Ал Ответить   
                   

Есть также ещё учёные, которые верят в бога. (Не буду показывать пальцем, это некультурно, но заявления в газетах и журналах встречала) Интересно, на основании каких фактов у них появляются "серьёзные основания считать...", что бог существует?

       
  26.09.2013 03:50  |   alexeydem Ответить   
                 

Странный вы человек!? Если 2+2 всегда 4 для нормальной бинарной алгебраической операции сложения, заданной на множестве натуральных чисел, то как можно утверждать, что 2+2 не равно 4, если равно?
Просто из принципа баба яга против? Вместо того, чтобы освоить имеющейся багаж знаний человечества в вопросе теоретической физики, вы под предлогом демократии нарушаете закон научного диспута,вместо аргументов, твердя как небезызвестный киногерой:"Имею право!"Обычно таких людей недемократическая история, не знающая сослагательного наклонения всегда оставляет с этим его правом наедине.

       
  03.12.2011 23:41  |   alex_p_b Ответить   
               

Я недавно дня четыре бился в инете с каким-то придурком, отрицающим ОТО, и приводящим в качестве аргументов сомнительного рода высказывания людей, называющих себя "учеными". Дело даже дошло до анализа уравнений, которые эти "ученые" приводят в своих статьях и неправильно их интерпретируют. В конце концов, оказалось, что этот придурок протестует против ОТО только на том оснвании, что Эйнштейн ... еврей. Кстати, на этом сайте Майкельсон объявлен немцем, хотя все знают, что он опять же еврей. Так что найдется немало таких же придурков, которые на этом основании опровергнут и его опыты.

     
  02.03.2007 13:01  |   131s Ответить   
           

.

     
  02.03.2007 13:01  |   131s Ответить   
           

он ошибся Церковь 100 с лишним лет отрицала вращение земли вокруг солнца.
Церковь считала что земля это центр и в чем то была права,
Это смотря с какой стороны смотреть кто вокруг кого движится.

     
  08.04.2008 20:26  |   beta-pozytron Ответить   
             

Не знаю когда и кто в чем ошибался, но если бы церковь приняла тот факт что земля это шар, и ни центр Вселенной, то она бы точно рухнула. И Магелану не пришлось бы плыть вокруг Земли, а Пуанкаре услышали бы многие люди!

     
  23.05.2014 12:12  |   ma-wr Ответить   
           

Реальность, отражаемая сознанием, это часть объективной реальности, регистрируемой органами чувств и преобразуемой в восприятия. Это идеальная (субъективная, ) реальность, создаваемая мозгом.
Восприятие, без участия органа чувств, создано быть не может.
Пока человек не проникнется пониманием того, что восприятие течения времени создаётся органом чувств, разговоры о сути времени бесплодны и бессмысленны.
Тем более, внедрять глупейшую выдумку - ТО. Но это очень нужно было для отмены эфира.


  16.01.2011 20:44  |   ната gfgf187 Ответить   
   

неужели же существует тот человек,который заметил абсурдность этого опыта!все только и пишут как продольный свет запаздывает в своем движении!придумали кучу формул!и даже преподаватели вузов не хотят слышать элементарных доводов против этого!а ведь это должно быть понятно и первокласснику,что чем свет дольше летит"туда"вдоль движущейся земли,то тем быстрей он летит"обратно",и в сумме его скорость сходится с поперечным!

 
  17.01.2011 11:34  |   Rishi Ответить   
     

В опыте Майкельсона-Морли время движения луча туда-сюда не измеряется.
Лампочка включается один раз в начале эксперимента и затем горит непрерывно.
В опыте наблюдается интерференция световых волн, идущих в плечах интерферометра. Майкельсон ожидал увидеть изменение интерференционной картины при повороте интерферометра и не увидел так как в данном случае значение имеет скорость изменения фазы волны и эта скорость увеличивается или уменьшается в зависимости от направления движения наблюдателя и поверхностей равной фазы. Изменения длины волны при этом не отмечается (двойной эффект Допплера сначала в одну сторону, а потом обратно). То есть компенсация такова, что нам кажется, что длина волны при излучении в эфир не меняется, а значит на длине L укладывается столько же волн как и при неподвижном в эфире интерферометре.
Явление естественно кажущееся, например, в продольном плече в случае когда наблюдатель догоняет фронт волны, относительная скорость меньше, но и добавка к скорости изменения фазы тоже меньше и т.д.
Майкельсон зря не ознакомился с принципом относительности Галилея (то есть его ни в одной своей статье не привел хотя бы как вариант объяснения результатов), в котором четко сказано, что абсолютное инерциальное движения экспериментально нельзя обнаружить. Причем Галилей никаких намеков на именно механику не делал. Принцип его универсален.
Таким образом постоянство скорости света во всех ИСО - это артефакт, а не закон Природы.

 
  04.05.2013 11:35  |   zer0 Ответить   
     

Не знаю насчет первоклассника, а школьник, знающий теорему Пифагора и арифметику может сделать расчет, показывающий, что скорость туда-обратно в сумме с поперечной не сойдется!


  11.05.2005 09:03  |   Vladimir Ответить   
 

Можно объяснить нулевой результат опыта на основе физических представлений конца XIX века, существовавших до создания СТО: в системе отсчета, связанной с движущимся сквозь "эфир" интерферометром, набег фазы световой волны не зависит от скорости движения интерферометра. Сдвиг интерференционной картины, который должен был наблюдаться при проведении опыта, компенсируется смещением частоты, зависящим от скорости движения интерферометра. Подробности на www.novodereshkin.spb.ru


  21.01.2007 09:23  |   RVRSS Ответить   
   

Частота светового сигнала В САМОМ ИНТЕРФЕРОМЕТРЕ не зависит от скорости его движения - она одинакова как для посылаемого, так и для принятого сигнала.
Если в движущейся открытой машине (типа кабриолета!) слушать музыку, находясь от динамиков на некотором расстоянии, продуваемом встречным воздухом, то высота звуковых тонов, соответствующая частоте сигнала, не будет меняться в зависимости от скорости езды, т.е. от скорости движения через среду, переносящую волны (в данном примере через воздух).
Изменение частоты при излучении сигнала в движущуюся относительно излучателя среду компенсируется таким же обратным изменеием частоты в приемнике, поэтому в пределах этой жестко взаимосвязанной системы излучатель-приемник частота сигнала не меняется (именно поэтому возможно слушать музыку в кабриолетах без частотных искажений!).
Частота сигнала в зависимости от скорости движения излучателя через среду будет различна в этой среде, и это различие может заметить наблюдатель, привязанный к самой среде (как например в случае с двигающимся автомобилем - стоящий на обочине человек, для которого частота звука меняется в зависимости от приближения или удаления автомобиля), но если наблюдатель двигается через переносящую сигнал среду одинаково в излучателем, изменения частоты для него не будет.

 
  02.10.2007 07:23  |   MMX Ответить   
     

Если частота одинакова, то изменяется длина волны. В Вашем примере с кабриолетом так и происходит, но беда в том, что звуковые волны и волны света - сильно разные явления. В первом случае это продольные колебания в атмосфере, во втором, упрощенно, поперечные фазовому фронту распространения световой волны флуктуации электрического и магнитного полей. Известно, что абсолютно во ВСЕХ опытах с интерференцией длина волны остается неизменной, на этом явлении, к примеру, построена работа эталона метра, в котором 1 метр условно представлен количеством длин волн, умещающихся на материальной мере. Это количество ВСЕГДА постоянно, поэтому любые аналогии с отражением механических колебаний в рассматриваемом эксперименте неудачны. Длина волны, например, лазерных источников монохроматических волн, применяемых в современных оптических системах, точно также не зависит от их ориентации в пространстве. Если бы это было не так, то по нарушению когерентности можно было бы судить о движении таких источников в пространстве.

   
  18.10.2007 23:26  |   Michelson–Morley Ответить   
       

Если исходить из чисто "классического" рассмотрения и принципа Гюйгенса-Френеля, мы приходим к изменению канонического закона отражения света на движущемся в светоносной среде зеркале (угол падения света отныне не равен углу его отражения) как в СО эфира, так и в СО интерферометра, поскольку разбегание сферических фронтов от вторичных источников на наклонном зеркале в анизотропной оптической среде должно происходить с разными скоростями в разных направлениях. Результирующий фронт плоской волновой поверхности, образовавшейся в результате их суперпозиции, будет двигаться под некоторым углом (пропорциональным отношению тангенциальных составляющих скоростей на зеркальной поверхности) к вертикали плеча интерферометра. Изменение угла отражения, завиящего от скорости зеркала в эфире, неизбежно ведет к изменению количества длин волн, одновременно умещающихся между зеркалами интерферометра, причем это изменение должно иметь характер суточных вариаций. Помимо этого в "классическом" рассмотрении должно наблюдаться и доплеровское изменение длины волны во встречных лучах интерферометра, происходящее в результате движения СО элементарных повторителей света на поверхностях зеркал относительно СО, совмещенной с эфиром. Подобное изменение длины волны приводило бы к нарушениям пространственной когерентности, например в интерференционных преобразователях радиусов волновых фронтов на встречных гауссовых пучках или в торцевых волоконно-оптических интерферометрах Фабри-Перо (и еще очень много где, устану перечислять), и было бы давно зафиксировано. На практике ничего из описанного выше не происходит по двум вероятным причинам: либо скорость света инвариантна в любой СО, либо распространение света в эфире происходит по законам, несколько отличающимся от известных "классических" законов, принятых в современной волновой оптике. Впрочем, не настаиваю ни на одном из этих вариантов.


  13.08.2005 16:33  |   Александр Кушелев Ответить   
 

Кушелев: Предлагаю создать абсолютный лазерный спидометр путём переделки лазерного гироскопа.

Для этого замкнутую газоразрядную трубку лазерного гироскопа нужно разомкнуть, распрямить и удлинить до величины, когда вынужденное излучение возникает без зеркал.

Далее нужно убрать все лишние моды, кроме одной, т.е. получить одномодовый режим. Это можно сделать добавлением к газовой смеси поглощающих атомов.

Считать узлы суммарной волны вынужденного излучения можно тем же способом, что и в лазерном гироскопе.

В результате переделки, частота на выходе устройства будет показывать не скорость по дуге окружности в узлах в секунду, а скорость вдоль прямой в тех же узлах в секунду.

Принцип действия лазерного гироскопа и абсолютного лазерного спидометра Кушелева основан на неувлечении узлов стоячей ЭМ волны движущимися атомами газа, которые являются источником вынужденного излучения.

Буду рад сотрудничеству со спонсорами/меценатами/инвесторами проекта "Абсолютный лазерный спидометр".

Желательно Ваш ответ продублировать по email: nanoworld2003#yandex.ru (# -> @)

С уважением, А. Кушелев, рук. лаб. Наномир


  27.04.2006 03:00  |   Дмитрий Поединок Ответить   
 

Эфир сущеутвует! Скоро я выдам теорию по вапросу миравого эфира.


  16.09.2006 17:47  |   hfilipenk Ответить   
 

изложена в журнале ТЕХНИКА И НАУКА в 1989г.

----Измерения скорости эфира на Маунт-Вилсон принесли положительные результаты.Но эти намеренные скорости не
удовлетворяли расхожему мнению о том что Земля движется относительно эфира со скоростью 30км/cek.
В 1921 - 1925 годах Миллер, предположив, что эфир, захватываясь Земной гравитацией, у самой поверхности Земли становится относительно этой поверхности неподвижным, провел опыты по схеме Майкельсона на высоте 6 тысяч футов.
Эфир был обнаружен.
---------------------------------------------------------
См.журнал Техника и наука N6 за 1989г.
----
Там показано,что измерения скорости эфира на Маунт-Вилсон были настоящими! Скорость эфира не может быть большой т.к. Солнце вращает эфир,а эфир в свою очередь вращает планеты.В этом можно убедится,если рассмотреть угловые орбитальные скорости планет.
Момент вращения Солнца не есть сумма орбитальных моментов вращения планет. Т.е.что-то еще вращается!
Если Солнце вращает эфир, а эфир вращает планеты, то
скорость эфирного ветра относительно планеты должна быть приблизительно близка к скорости вращения поверхности планеты. Что на Маунт-Вилсон и было зафиксировано!
Плотность эфира у Солнца будет отличаться от плотности эфира у скажем,Венеры. Т.е. можно говорить о кривизне пространства и при наличии эфира.
Будет ли свет отклоняться проходя мимо Солнца-конечно.
Электромагнитную волну можно было интерпретировать как поляризацию эфира.
Частичка эфира состоит из электрона и позитрона (после "аннигиляции").
Эфир увлекает планеты,а не наоборот.Солнце вращает эфир.Из угловых скоростей планет видно,что чем дальше планета от Солнца тем меньше ее угловая скорость,т.е. как будто планеты вращаются в некой жидкости.
В этом случае на Земле не должно быть эфирного ветра или почти не должно быть.
Мне кажется, что эфирный ветер нужно искать в направлении Запад-Восток и величина его на поверхности Земли не будет превышать 1км в сек.
Вертикальная составляющая в основном на экваторе должна наблюдаться!


  14.10.2006 09:59  |   Петрович Ответить   
   

Вообще, Джеймс Трефил очень ясно толкует то, что он толкует.
Отклоняет ли мячик, летящий от полюса к экватору, атмосфера в опытах по теме Кориолиса?
Вращается ли атмосфера вместе с Землей?
Подтачивает ли мнимая сила Кориолиса берега рек?
...
А зачем такие вопросы себе задавать? - Спрашивает Трефил.
Мы все равно не знаем, что есть инерция. И как осыпающаяся с обрыва глина в этом участвует.
Получили ли мы некие фундаментальные определения качеств природы из многочисленных трактовок СТО и ОТО?

Эйнштейн воистину гениально расширил феноменологию горизонтов, в которых мы вынуждены просто ответить на простые вопросы.
- А мы?

А нам Трефил советует принять на веру то, что все это (ОТО, в частности) очень сложно, выходит за рамки понимания человека обычного.
Да, но вопросы-то задать можно?
Собственно, давайте попробуем исходить из того, что А.Э. как раз всего лишь гениально задал вопросы, ?округлив? феноменологически разрозненные наблюдения.
Проще говоря, он сказал, - "Ну, и что мы вынуждены констатировать, если посмотреть в глаза тому, что мы видим?"

Эфира не существует, но есть, оказывается, "пространство-время", которое искривляется. Однако.
Действительно, понять это практически невозможно. Как ответ, я имею в виду.
Это всего лишь прием, позволяющий ограничиться именно феноменологической формулировкой факта наблюдения.

Трефил (не, Эйнштейн!) рекомендует читателю рассматривать Землю (в частности) как бильярдный шарик Ньютона, катающийся в искривленном пространстве-времени. Т.е., у шарика своя инерция, у "пространства-времени" - своя кривизна?
Да будто бы?
Что есть инерция?

В последнем ответе (настоящего обсуждения), ссылающимся на журнал "ТЕХНИКА И НАУКА", замечательно показана убогость примитивно ? мистических толкований.
Здесь мы уже можем использовать более понятные аналогии.
Например, "нечто" несет Землю по орбите, как волна несет серфингиста. Это понятно, и совмещается с очевидно наблюдаемым. Правда, волна работы не совершает, серфингиста не переносит...
Ну, да, - как Кориолис.
Волны, - они ить разные бывают?
Да, да, конечно, разумеется. Еще как.
Ограничимся, все же, феноменологией.

Мало найдется сейчас желающих оспаривать планетарность модели атома. И, почти наверняка найдется школьник, возжелавший указать на возможную атомарность макромира?
Но, тут уже автоматом получится как раз картина по упомянутому цитированию из "ТЕХНИКИ и НАУКИ".
- Электрон ведь переносится по орбите в виде (или "на гребне") волны? - Дуально, так сказать.
При этом он НИЧЕГО НЕ ИСПУСКАЕТ!
..............
Разумно ли было ожидать регистрации ветра в опыте Майкельсона - Морли, если признать близкой к истине модель атома, утвердившуюся в момент написания ОТО?
Ведь, в таком случае, следует ОСОЗНАННО (целенаправленно, я бы сказал) пойти на "несовместимость" определений для макро- и микро уровней?
Во-о-ооона чиго?

Так было это, или не было?
Что есть добросовестность в науке?

Осмелюсь подчеркнуть, - изложенная выше моя реплика имеет целью сформулировать вопрос:
- А не правильней ли определить философскую канву развиваемых теорий ДО того, как их развивать?
Ведь, в противном случае, мы вынуждены обязательно (осознанно, или не очень) призвать публику уверовать в непостижимость ? не самих выводов, но их обоснований.
А что есть выводы без обоснований? Какова их ПРАКТИЧЕСКАЯ ценность?
- Всего лишь незаконченная попытка ?объяснить? то, что мы наблюдаем.
Впрочем, развивающая наши горизонты в языковом смысле. - Мы хотя бы начинаем говорить о наличии проблемы.

Ну и что, что атомные часы отстали в самолете? Давайте не выпрыгивать из наших же штанов. Мы очевидно наблюдаем, что атомы ведут себя (в этом случае) "не совсем так".
(Это ведь могло бы быть замечательным подтверждением существования независимой системы, однако!)
Кстати, если признать "стационарность" (инвариантность) поведения атома, то движение в сторону синтеза "сверхтяжелых" следует признать шаманством.
Мы же этого не делаем? - Нам просто очень уж охота получить подтверждения "относительности"?

Т.е., состояние тела движущегося ОТЛИЧАЕТСЯ от состояния тела "неподвижного".
Собственно, это мы и имеем в виду, используя сам термин "ИНЕРЦИЯ".
Надеюсь, её мы пока не собираемся замотать в черные материи пространства - времени?
Уже замотали?
Надо же ...
Кто бы мог подумать?

Таки напоследок, - о философском подходе.
- Ударяющий по голове кирпич (падающий, естественно) воспринимается нами отнюдь не равнозначно каске, которую мы могли бы иметь на голове.
Однако, в смысле веса, и в независимых системах то, и другое, могло бы быть эквивалентным.
...
А вот атомные часы показывают, - нет, не могло.
Или, - они просто врут?

Хотя, голова наша, как независимая система отсчета, очень по-разному воспринимает кирпич, каску, инвариантность?
Если она есть, - подсказывает публика. Как деньги, в сберегательной кассе. Как инерция, которую никто пока не отменял. Правда, не очень похожая на круглый шарик в кривом зеркале.


  15.10.2006 09:10  |   Петрович Ответить   
     

Парадокс нескольких последних столетий в том, что, пытаясь обнаружить эфир, как абсолютную систему отсчета, ему вменяют качества, свойственные материи, наблюдаемой нами на фоне этой искомой "абсолютной" системы. - Так новое не ищут, граждане, согласитесь.
Нетрудно проследить, - от Ньютона с крючочками, через жидкость, газ, проточный объем (похожий, кстати, на вихри Декарта?), ... поля. Хотя и торсионные.

Что хотел сказать Лоренц своей шуткой о сокращении?
- Да элементарно, братсы. Он намекал - там может быть все, что угодно! Вплоть до "механического" сокращения. По неизвестным нам причинам, - вот что главное.
Разве секрет в том, что, начав работать в новой для нас отрасли, мы обнаруживаем и массу новых её проявлений? Разве не так мы поимели наше все?
Кто знал об электропроводности металлов до открытия электричества?

Элементарный вопрос любого технаря, - могли ли Майкельсон с Морли обеспечить стабильность источника света, не зависящую НИ ОТ ЧЕГО с такой точностью, чтобы доверять своему прибору в том опыте?
От каких факторов ?еще? зависит картина интерференции? Разве можно пробовать рассмотреть качественные соотношения с помощью, ну оооочччень мало изученного явления (интерференции)? Разве не были уже тогда известны магнито- и электро- стрикции, например, - к слову?... И, мало ли, что еще?
- Вот, что всего-то и хотел спросить Лоренц.

И ведь что интересно. (Очень, я бы сказал.)
И сейчас, и тогда, мы утверждаем, - инерция СВЕТА очевидно НЕ такова, как инерция Земли, например. Механизм инерции у света и у атомарного тела как бы разный.
Не важно, что мы и по сей день не имеем тому объяснений. Хотя, подтверждения ведь имеются? - Ну, да, - тот самый достославный световой эффект Черенкова.
Разве его "объяснение" не ИСХОДИТ из того, что механизм смещения у света и у "частиц" разный?
...
И это тоже хотел сказать Лоренц.

Теперь мы говорим (Ну, не мы, ясное дело, - зачем на себя наговаривать).
- Они говорят, - если Земля сносится эфиром (или наоборот, - какая разница?), то и свет сносится тоже.
А с какой стати? Из чего оно следует?
Мы уже обнаружили торможение света эфиром? И когда же?
- Ну, как же, - Физо обнаружил!
Кстати, здесь есть одна тонкость, не вполне понятная всей нашей современное методологии.
- Нормальный ученый никогда не станет использовать одно предположение, для проверки следующего в такого рода опыте.
НИ-КОГ-ДА.
Это длинный вопрос. Пожалуй, не в формате реплик.

Пока же стоит остановиться на простой констатации -
Желая обнаружить некое новое КАЧЕСТВО, вряд ли уместно компилировать его из уже известных определений.
Имело смысл покрутиться вокруг очевидного факта. - Механизм инерции света не таков, как бильярдного шара, например. Хотя, и у того, и у другого, угол отражения равен углу падения.
Это свойство едино. Следовательно, оно имеет истоком фундаментальное качество материи вообще. Возможно, проливающее свет на свойства эфира. Скорей всего. ... И, как бы подтверждающее, - наши математики (Ферма, например) правильно констатировали фундаментальные качества в своих абстрактных принципах. - Не наоборот, - вот что сейчас существенно. Всего лишь абстрактная форма констатации. НЕЛЬЗЯ искать в ней качеств природы для учебника теоретической физики, допустим.

И что мы имеем в этом свете?
- А "имеем" мы некое "объяснение" для отражения света, взятое из наших экспериментов с шариками.
Граждане, а мы не вменили ли тем самым свойства атомарного тела тому, что пытаемся исследовать? А именно, - свет. Что можно найти, после такого допущения? ? Шарик, - он шарик и есть. ... Мммм? Дуален, однако ... ээээ? Не совсем, вроде бы. Черенков, опять же.
Почему бы Вавилову, как маститому руководителю, и не вернуться к наблюдениям Физо?
Не попробовать дать более осмысленную интерпретацию?

Честно говоря, не знаю, - можно ли ставить вопрос об отделении добросовестного подхода от исторически понятного движения по спирали познания?
И, все же, - не слишком ли легко даются некие выводы в логике постулирования признанных ранее результатов ("объяснений")?

Сложный вопрос.
Гораздо проще попросить, - не пытайтесь искать эфир, не обнаружив нового качества материи. Путем компиляции известного. - Это лабиринт без выхода, граждане.
Кстати, попытка обнаружить-таки новое качество известна нам в струе запаха от кварка. - Есть, чему поучиться, я бы сказал. Так, - в общем.

 
  15.10.2006 09:53  |   Петрович Ответить   
       

В контексте настоящей полемики (которую так хочется видеть с переходом в мордобой!), хочется заметить, -
Эйнштейн воистину гениально сколотил сцену, на которой могло бы проходить действительно научное обсуждение. Он сумел это сделать, заменив неизвестное ему свойство (качество) материи рядом допущений - абстракций. Это нормально.
Открывать свойства материи ему дано не было. ... И это нормально в еще большей степени.
Даже гений не может быть абсолютным. - Так учит нас философия. ... И Максвелл, кстати, в его отзывах о "манере" Фарадея.

Или, - не учит?
Кстати, указывая на неосновательность оппонента, неплохо бы приводить и некие общепонятные аргументы. Как бы не ограничиваясь собственными эмоциями, типа, - как же я от вас устал.
Впрочем, понятными тоже.

   
  15.10.2006 11:16  |   Петрович Ответить   
         

Фактически, еще до появления квантовой теории, было постулировано постоянство атома, как конструкции. И тоже, - колебательность её же. Тоже, - до.
Можем ли мы серьезно отнестись к Закону Хаббла, не памятуя о постоянстве всех свойств атома?
Или, или, - как говорится. Или атом стремится к собственному постоянству, или красного смещения (в данном случае) не существует в природе.
А можно как-то на земле проверить стремление атома к постоянству его характеристик?
(Тем более что мы их пользуем де-факто, как тут историки с археологами утверждают. В Австралии, в частности. И неандертальцы тоже. Чего уж.)

Например, исходя из наличия эфира. Мы же признали разбегание, исходя из факта постоянства атома? Мы же рассматриваем череду опытов со сносом?
Да, запросто!
Потаскать тот самый атом в эфире, - как-то он среагирует. Допустим, стремясь сохранить ... момент импульсу, однако. Во все его спины, разззэтак!
Ну, и что? - Потаскали на самолете. Часы отстали. Понятно, - сам атом колебался "меньше", - хватило и внешних толчков. Залог стабильности атома, - его колебательность, - "открыли" мы! Ну, и кое-что Майкельсону подсказали. (Он уж сам Морли передаст, - не барин.)
Подтвердили наблюдение Хаббла, заодно.

А причем тут кривизна пространства - времени, однако? Зачем ему так уж кривиться? Какая в том нужда? Что? Журналисты на самолетах летают? - Так это ж совсем другое дело!
А все же, есть ли в данном случае вопиющая необходимость преумножать количество существующих истин?
Ха, - и обязательно ли таскать те часы на самолете? Неужто иначе никак?
Практика, значит?
Ну, да, да, разумеется.
Кто бы спорил?

     
  08.04.2008 20:47  |   beta-pozytron Ответить   
           

Все в нашем мире слишком сложно, потому, что все очень просто...
Эфир ищут для того, чтобы вычеркнуть из физики ахинею Энштейна(замедление времени, искривление пространства, и прочее)раз и на всегда! Причем здесь принятие всего этого, да притом, что СТО и ОТО "родила" черные дыры, гравитоны, мюомы, мезомы и прочего, чтобы продлить свое существование!
Эти как бы факты, как затычки в тонущем корабле, в котором дыр с каждым днем все больше и больше, но капитан корабля, на мостике и верхней палубе и не собирается спасать людей и признавать что его корабль тонет...
жалько то людишек... нормальный пипл да-а-авно уже смыслся на шлюпках.

       
  29.03.2010 23:20  |   RomanK Ответить   
             

Странно, что эфир ищут для того, чтоб вычеркнуть из физики ахинею Эйнштейна. Почему б не доказывать ТО, чтоб вычеркнуть ахинею про эфир?
Странное дело, что вы заранее считаете ТО чушью. Мне кажется ученые появились, чтоб найти истинну, а не говорить, что другие не правы и вообще идиоты такие не понимают ничего.

       
  29.03.2010 23:20  |   RomanK Ответить   
             

Странно, что эфир ищут для того, чтоб вычеркнуть из физики ахинею Эйнштейна. Почему б не доказывать ТО, чтоб вычеркнуть ахинею про эфир?
Странное дело, что вы заранее считаете ТО чушью. Мне кажется ученые появились, чтоб найти истинну, а не говорить, что другие не правы и вообще идиоты такие не понимают ничего.


  23.11.2006 19:54  |   Mosfetov Ответить   
   

hfilipenk: Предлагаю ознакомиться со следующим материалом:
http://www.n-t.ru/tp/iz/os.htm
Здесь как раз опровергается достоверность результатов опытов Миллера, приведены достаточно интересные заключения о свойствах эфира и мн.др.


  17.01.2007 19:43  |   А В Ответить   
 

Здесь логическая ошибка!

Утверждается, что если будет обнаружен эфирный ветер - то это доказательство существования эфира, и наоборот.

А при чем тут эфирный ветер, может быть предположение о эфирном ветре неверно и следовательно не имеет отношения к эфиру.


  05.06.2007 10:28  |   eqlipt Ответить   
   

"Эфирный ветер" - это не ветер земной, а лишь аналогия для наглядности понимания, абстракция. просто эфирного ВЕТРА не существует. "ветер" можно трактовать как эффект среды, реакция среды, говорящая о том, что тело (Земля) движется относительно этой среды


  23.10.2007 08:47  |   ZDik Ответить   
 

Теория МИРа.

1. Все в Мире бесконечно (БК), →∞ и →0 →k, нет ничего абсолютно точно определенного, необходимая погрешность позволяет нам использовать приближенные значения.
2. Существует ∞ параметров каждой точки-области, оказывающих ∞ влияние по правилам Мира (так называемые законы физики) на др. точку-область, но в расчет можно брать только критические параметры, которые оказывают максимальное воздействие на систему.
3. Мир существовал всегда, равновесие Мира не может быть, тк его законов ∞, существуют устойчивые состояния, области бифуркации.
4. В Мире есть только энергия, все остальное это ощущаемая часть разных видов эн. Тело - это эн молекул. Атом - это эн его частиц (epn) итд. Концентрация энергии, при достаточной погрешности, может быть определена частицей, отождествленной необходимыми свойствами.
5. Законы Мира, законы физики - это правила взаимодействия энергии. Видов энергий и законов Мира ∞ количество.

Время.

2 его вариации:
1. Допустим время есть неизменное ламинарное свойство Мира, те мы можем замедлить законы Мира, ускорить их, но не обратить их.
Тогда получается прошлое настоящее будущее полностью определено законами Мира (зМ), но так как зМ ∞, вариации прошлого настоящего будущего ∞. (нет судьбы, нет будущего, нет прошлого, есть только настоящее и наивероятный, но не абсолютный вариант развития).
2. Допустим время такой же параметр как и все остальные, подчиняющийся законам Мира, на который возможно оказать влияние. Если время также можно изменять, как любой параметр, то Мир окажет своим зМ, включающими в себя законы влияющие на время, что породит новый Мир (кто называет это 'новая стрела времени'). Так как зМ и само ∞, то Мир породит ∞ количество Миров, рождающее ∞ Миров.
Даже если мы сможем овладеть законами Мира-Времени (частью, ∞ зМ нельзя овладеть) позволяющими управлять Временем-пространством Миров, мы окажем влияние только на действующий Мир (в том в котором мы сейчас находимся). Влияние на субъективный Мир (из которого мы начали свое путешествие) мы можем оказать, если он будет действующим.

3. Для субъективного Мира нет особой разницы, действительна 1 или 2 вариация, так как моделирование Мира в 1 вариации подобна действующему Миру 2 вариации, оказанное влияние на субъективный Мир порождено моделированием или простанственно-временным изменениям.
Вариации времени оказывают влияние только на субъект, либо он находиться в смоделированном Мире, либо в другом действительном.

Смысл бытия.

1. Выживает сильнейший, сильнейший значит наиболее устойчивая система.
2. Развитие для вселенной есть переход на более устойчивую систему.
3. Чем облцасть (вселенная, галактика, планетарная система, планета государство, семья, человек, аыватом, квант идт) наиболее устойчива к воздействию Мира, тем больше она распространяется.
4. Как можно глубже познать в этот Мир, как следствие, больше распространиться и оказывать на него большее влияние, чем другие.
5. Необходимо найти наиболее быстрый путь познания Мира, поглощения, обработки, преобразования его эн.
6. Субъект сам определяет для себя смысл существования, на основе полученной информации.

Правила Жизни.

1. Любое действие определит, повлияет на будущее,
2. Чем большим Знаниями обладаешь, тем больше твое влияние на Мир.
3. Чем больше твое влияние на Мир, тем больше твоя ценность для Мира (в нашем социуме ценность выражена, в основном, в деньгах).


  08.04.2008 20:59  |   beta-pozytron Ответить   
   

О ZDIk где я тебя уже видел, не на эзотерическом ли сайте? Боюсь ты попал не по адресу, хотя довольно обширная, так что...
1.Все в Мире бесконечно - увы нет: У всего есть начало и ноль - мы можем лететь (теор. да как бы практ.) с бесконечно большой скорость, но стоять.... увы только с одной, уже предел.
2.Материя может иметь бесконечно высокую температуру, но и здесь есть границы: 0 градусов по Кельвину, или -273,5(примерно) по Цельсию - АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ - первая граница, а вторая...., там где материя при высокой температуре не может существовать, распадается или переходит куда нибудь(куда? пока трудно сказать!) Но в принципе граница есть!
P.S. Когда я говорил о материи я имел ввиду, что то вроде атомов, или их составляющих, хотя у каждого свой температурный(возможный) арел обитания.


  08.04.2008 21:18  |   ZDik Ответить   
     

и в первом и втором Вашем примере приведены теоретические нули на практике эти пределы не достижимы

 
  08.04.2008 21:36  |   beta-pozytron Ответить   
       

...


  08.04.2008 21:01  |   beta-pozytron Ответить   
   

На счет времени - полная туфта, время это скорость изменения процессов, и ничего больше, скорость изменить можно, но время увы нет! Можно лишь сделать иллюзию замедления, и ничего кроме.


  08.04.2008 21:16  |   ZDik Ответить   
     

это и получается 1 вариант


  08.04.2008 21:23  |   beta-pozytron Ответить   
       

...


  09.04.2008 10:31  |   Rage Ответить   
     

а меня ещё такая мысля посещала?мож она в чём-то и не правильна. на счёт того что путешествие во времени(по крайней мере назад) невозможно из формулы S=vt,допустим что время течёт назад(-t),тогда,при подстановке её в форулу мы получим (-s) а если отсюда выразить v=s/(-t),получим(-v).т.к. отрицательной скорости не существует,то и сама формула не верна,следовательно время в обратную сторону течь не может.

 
  09.04.2008 12:08  |   beta-pozytron Ответить   
       

Формулы не всегда доказывают возможность или невозможность явления.
С логикой на много проще. Как все вернуть на старые места: замедлить процесс (или хотя бы атом), и повернуть вектор его движения в обратную сторону, но это будет уже новый путь. В одну реку дважды не войдешь.


  08.04.2008 21:30  |   beta-pozytron Ответить   
   

...


  10.04.2008 13:45  |   beta-pozytron Ответить   
   

Все таки боюсь не по адресу... здесь речь идёт об эфире, а не об устройстве Мира и смысла Мироздания.


  05.01.2008 16:46  |   socratus Ответить   
 

Когда физики стали изучать макромир, то они были уверены.
что используя формулы. уравнения и законы они избавляют сознание человека
от предрассудков. Поэтому физика считалась союзником здравого смысла,
Но когда они стали изучать микромир, то стали жаловаться на его парадоксальное устройство. И физика стала врагом здравого смысла.
Вопросы:
Может ли физика быть парадоксальной?
Что может быть парадоксально устроено - природа, законы природы или
мышление физика?
=======================
СТО основано на двух законах.
Первый закон - скорость кванта света летящего прямолинейно
в Вакууме независима от систем отсчета испускания
и постоянна : с=1.
Второй закон - никакие другие частицы не могут достичь этой скорости.
Следовательно, СТО решает один вопрос:
что произойдет, если квант света изменит свое прямолинейное
движение с=1. Когда он изменяет свое движение с ним происходят "преобразования Лоренца ".


  08.04.2008 18:27  |   Rage Ответить   
   

вот я вас всех послушал...поправьте меня если я не прав но разве такой опыт не будет доказательством того что эфира нет? возьмём герметичную стеклянную ёмкость,откачаем из неё воздух,как я понял в вохдухе эфира нет,значит после откачки воздуха из ёмкости его там не будет. теперь приложим фонарь к одной стенке емкости-лут упадёт на стену,которая находится за ёмкостью,следовательно он прошёл сквозь вакум и может распростроняться без проводника. или я не прав? не судите строго мне 13 лет:)


  08.04.2008 18:46  |   Rage Ответить   
     

вспоминается такая история которая имела место в реальной жизни,когда обычный 5-ти летний ребёнок решил задачку сразу,в то вркмя как многие взрослые так и не смогли её решить. а задача такая: 1973=1;1684=3;9846=4;8142=2;8892=? ребёнок не задумываясь сказал 5 и оказался прав-он просто посчитал количество кружков в каждом числе: 9=1;8=2;8892=5,в то время как взрослые искали сложные взаимосвязи,что-то вычисляли,вспоминали всякие теоремы,не видя то что прямо перед глазами.Может во многом что вызывает такие научные диспуты тоже есть похожие простые решения вопроса,которые не видны потому,что они слишком легки и очевидны что их даже не выдвигают как версию,как говорится если хочешь что-то хорошо спрятать-положи это на видное место...не забывайте мне всего 13 лет:)если не прав:)

 
  08.04.2008 20:04  |   beta-pozytron Ответить   
       

На счет эфира: Конечно нет!!! Эфир есть везде, абсолютно везде!!! Эфир не воздух, он гораздо меньше, и вообще можешь представить себя абсолютную пустоту, идеальную пустоту, где нет НИЧЕГО - даже самый прочный материал в мире, даже еще не изобретённый, не потерпит такого.
А теперь подумай, свет это волна, такая же волна как и радио, низкочастотные, и другие волны, что такое волна в море? - ничто если нет воды, море может существовать без воды(эфир без свето-волн), но волна без моря..., а почему для "водной" волны нужна среда (вода), а для света - нет(эфир)?
На счет ребенка: Психология - интересная штука, может взять тебя покрутить в разные стороны, спросить какую-нибудь несуразицу, и такого о тебе нарассказывать..., что если не будешь точно знать что они психологи, будешь сто процентно экстрасенсы. НА счет случая - то дело как раз в психологии, восприятии мира, аналогического мышления, перечислять можно до бесконечности, поэтому нельзя сказать что ребенок был умнее, просто мыслил по другому так, как не было опыта, а сколько детей не увидели бы??? тоже большой вопрос!!!


  08.04.2008 21:06  |   beta-pozytron Ответить   
   

Уважаемый, а что за частицы света??? А-А-А-А-А???
Не кажется ли вам парадоксальным тот факт, Что все электро-магнитные волны исключительно волны и ещё раз волны!!! А световые, занимающие минимум этого спектра ещё и частицы?!?! Значить до волны, после волны, а посередине волны и частицы!! Как это объяснить?

 
  09.04.2008 10:04  |   Rage Ответить   
     

а я и не говорил что ребёнок умнее,я сказал что он увидел то,чего не увидели взрослые. У меня ещё такой вопрос,на счёт массы тела? Является ли она абсолютной,ведь она зависит от силы гравитационного притяжения,например возьмём свинцовый шар массой 1 кг-на Земле он будет весить 1 кг,на Юпитере где гравитациооное притяжение сильнее(не помню во сколько раз-пусть будет в 2 раза) он на тех же весах будет весить 2 кг,получается что его масса не абсолютна,а зависит от силы гравитационного притяжения ИСО в которой он находится. НО,если в невесомости столкнуться 2 тела имеющие различную массу(по измерениям на Земле) то более тяжёлый оттолкнёт более лёгкий(хотя и сам изменит траекторию,но это здесь не важно),следовательно и в невесомости масса имеет какую-то величину. а как измерить,если так можно выразиться абсолютную массу тела? или её нет? или я опять что-то напутал?

 
  09.04.2008 11:39  |   beta-pozytron Ответить   
       

Абсолютная масса как бы есть - Атомные еденицы массы(а.е.м.)
Она считается относительно протонов атома, и его масса всегда одинакова! На счет Земли и Юпитера, то масса твоего шара не изменится, изменится действие гравитации на шар, но его масса останется прежней. Изменится сила, но не масса.

 
  23.05.2008 11:45  |   Regul Ответить   
       

Да, напутал. Дело в том, что ты, Rage, путаешь два понятия: вес и масса. Вес - это сила с которой тело притягивается Землей (или другим космическим объектом). Масса - это сравнение веса интересующего нас тела с неким эталоном. Вес зависит не только от самого тела, например один и тот же объект на Луне будет весить меньше, чем на Земле, а на Юпитере больше, но масса его при этом остается неизменной. Например, космонавт на околоземной орбите ничего не весит, однако его масса как была, допустим килограмм 70, так и остается, она никуда не исчезает. Масса является неизменным свойством тела, не зависящим ни от чего, кроме как от этого тела. Можно сказать, что вес относителен, а масса абсолютна. Вес, как и любая другая сила в механике, выражается в ньютонах. В обыденной жизни мы привыкли уравнивать понятие веса и массы: вес мы выражаем в килограммах, при измерении массы говорим, что взвесили тело (нашли вес). Отсюда и возникают все путаницы и недопонимания касательно веса и массы.

 
  09.04.2008 10:19  |   Rage Ответить   
     

а ещё я вот подумал на счёт теории Энштейна на счёт того откуда берётся гравитация. как он привёл пример что если на батут обтянутый тканью положить тяжёлый шар,то вокруг шара образуется впадина в которую устремится всё что находится на поверхности батута-мол в космосе большие звёзды своей массой продавливают так пространство-время. Но давайте разберём этот пример с батутом-в образовавшуюся впадину всё устремяляется не благодаря шару,а благодаря СУЩЕСТВУЮЩЕЙ на земле ГРАВИТАЦИИ,это гравитация всё притягивает и всё устремляется в эту впадину под действием гравитации Земли,кстати говоря и сам шар продавливает бабут под действием той же гравитации,а образовавшаяся впадина это результат того что бабут встал на пути движения шара к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ гравитационному центру, поэтому и образовалась впадина. А как,извините,она образуется в космосе,если там невесомоть?да и в чём ей образоваться? в пустом пространстве? если на неё не действуюет сила притяжения как она будет давить на так называемое "пространство-время"?

   
  09.04.2008 11:58  |   beta-pozytron Ответить   
       

Боюсь Энштейн накуралесил тут сильно... Ведь чтобы образовалась воронка, по которой катаются планеты, то нужно дно, или опора. А где оно в космическом пространстве? - может вверху, может внизу, - кто скажет? Слишком много вопросов, абсурдов, неувязок (логических), а ТО живет и по сей день. Жаль...

     
  09.04.2008 13:26  |   Rage Ответить   
         

тогда у меня остался 1 вопрос на счёт эфира. если он материален то что это?газ?какова его химическая формула и если он материален то почему его не обнаружили и не вписали в таблицу Менделеева? и раз уж он существует то в том опыте со стеклянной ёмкостью можно ли его откачать из емкости,чтобы в ней не осталось ничего?

       
  09.04.2008 18:33  |   beta-pozytron Ответить   
           

1. Эфир безусловно материален. Что это? Скорее всего сверхтекучая жидкость, как например жидкий гелий. Никто в принципе твердо не знает, но склоняются к этой версии.

2. Эфир это не молекулы и не атомы, он на мно-о-о-ого меньше, и он не может стоять в таблице Менделеева, так как не состоит из протонов, электронов, и нейтронов.

3. Категорически нет! По идее эфир есть абсолютно везде. Только в разном количестве. Я кажется уже спрашивал: "вообще, можете себе представить АБСОЛЮТНУЮ ИЛИ ИДЕАЛЬНУЮ ПУСТОТУ, ГДЕ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕТУ" - не знаю как вы, а я лично не могу!!! Да и не одна емкость не выдержит такого давления (насоса, которым будут выкачивать, да и сам насос не выдержит).
Заключение однозначно: Материя не позволит.

         
  10.04.2008 08:37  |   Rage Ответить   
             

а возможно сделать зеркала со 100% отражением,тогда теоретически можно было замкнуть луч свету между ними и получился бы вечный двигатель,хотя вечным двигателем это назвать нельзя,ведь у него должен быть КПД больше 100%,а тут его как бы вообще нет.но в принципе такое же возможно теоретически?

         
  10.04.2008 13:41  |   beta-pozytron Ответить   
               

нет, ни практически, ни теоретически. Если Свет запустить между двух зеркал, то как бы теоретически он там будет отражаться вечно, но если поставить генератор, то свет должен совершить работу, он замедлиться(скорость света согласно ТО одинакова в вакууме, но не в разных средах - газ, жидкость), а потом вообще исчезнет.

           
  10.04.2008 17:43  |   Rage Ответить   
                 

а я и не говорил что он будет вечно вырабатывать энергию я просто предположил что такое возможно(в смыле замкнуть его) и сказал что КПД у него практически никакого не будет. а есть на земле такой материал очень лёгкий,чтобы из него можно было сделать ёмкость,откачать из неё воздух и чтобы при этом масса его воздухоизмещения была больше его массы?при таких условиях он же должен взлететь?я знаю что по такому принципу летают дерижабли,но там гелий,который в 7 раз легче воздуха.
и вот ещё, весь материальный мир состоит из атомов/молекул,а как это эфир,будучи материальным может не состоять из протонов,нейтронов и т.д. тут так рьяно доказывают его существование,но ни одного убедительного аргумента кроме как того, что для распространения световых волн нужна среда,не нашёл.

             
  11.04.2008 09:51  |   beta-pozytron Ответить   
                   

Предположительно эфир должен быть как бы меньше протонов и нейтронов. Здесь все есть http://bourabai.narod.ru/index.htm, о свойствах и проблемах. У тебя такая безграничная фантазия! А подумоть логически - никак? Гравитацияю не обманешь, как бы не хотелось!

- и вот ещё, весь материальный мир состоит из атомов/молекул,а как это эфир,будучи материальным может не состоять из протонов,нейтронов и т.д.

А что? Протоны не могут иметь в своем строении более мелких частиц?

- тут так рьяно доказывают его существование,но ни одного убедительного аргумента кроме как того, что для распространения световых волн нужна среда,не нашёл.

Остальные аргументы тянутся еще с Ньютона, и если ТО не в состоянии объяснить элементарные вещи - волны без среды - то это о чем то говорит. И еще есть большая проблемы в интерпритации многих экспериментов.

Вопрос на засыпку: Если скорость распространения звуковой волны на Земле ограничевает воздух, то что ограничевает скорость света к космосе? Ведь она там всегда постоянна.

               
  11.04.2008 16:50  |   Rage Ответить   
                     

Не,вот то,что я сказал про легкую емкость-при чём здесь обмануть гравитацию-я же говорю-по такому принципу летают дерижабли,по такому принципу не тонет лампочка в воде-т.к. масса ее водоизмещения БОЛЬШЕ её СОБСТВЕННОЙ массы, и это по-моему очевидно,что если масса воздухоизмещения тела будет БОЛЬШЕ его массы то оно взлетит по тому же принципу что и лампока всплывёт,если её затащить под воду и отпустить,ещё раз обращаю внимание,что по такому принципу летают дерижабли,масса их воздухоизмещения,больше их собственной массы,именно поэтому они взлетают,по этому принципу плавают корабли,так что в данном случае гравитацию никто не обманывает,тут в моей аргументации всё опирается на законы физики,и по-моему тут всё очевидно.

                 
  11.04.2008 16:56  |   beta-pozytron Ответить   
                       

Не путай накачать и выкачать. Сдержать внутреннее давления гораздо легче, чем внешнее. И твой шарик или из чего ты собираешь выкачать весь воздух, просто взорвётся, и какого либо материала он не был бы создан.

                   
  12.04.2008 04:16  |   Rage Ответить   
                         

это с чего бы? в лампочке воздуха НЕТ,и она цела целёхонька,а атмосферное давление у нас 1 кг на квадратный сантимерт-это не много(я уже сказал про целую лампочку),так что не вижу причин для того чтобы,емкость,сделанная из твёрдого материала не выдержала внешнего давления.да и вообще много из чего выкачивают воздух-вон есть специальный бытовой прибор,в котором еду хранить,там емкость стеклянная и насос маленький.я по-моему привёл правильную аргументацию того,почему емкость выдержит давление(даже если пара молекул останется,то это ничего не изменит,масса их в данном случае ничтожна по сравнению с той массой,которую всё же удалось откачать,так что ей можно пренебречь)так что моё предположение на счёт того что она взлетит(а давление выдержит)вроде не противоречит никаким законам физики-они только это подтверждают. хотя мы по физике это ещё не проходили,мож чего напутал

                     
  12.04.2008 10:58  |   beta-pozytron Ответить   
                           

Если бы все было так просто, давно бы такой принцип использовали. Зачем покупать гелий? - выкачали воздух и все! На теории все всегда выглядит просто и правильно, на как показывает практика - не все так просто, как хотелось бы.

                       
  12.04.2008 14:22  |   Rage Ответить   
                             

Закачивают гелий потому что дерижабль сделан из материала,который при откачке воздуха сминается под действием внешнего давления,просто на земле нет такого лёгкого прочного материала,из которого можно сделать ёмкость,чтобы масса его воздухоизмещения была больше его собственной массы и он при откачке воздуха выдержал бы внешнее давление воздуха. А в теории это возможно.

                       
  12.04.2008 17:33  |   beta-pozytron Ответить   
                               

...

                       
  25.04.2009 13:52  |   ruben Ответить   
                             

Здравствуйте, уже год, как вы не выходите на этот сайт - надеюсь у вас всё в порядке. А я - новичок, и мне думается, вы один из не многих, кто до конца правильно понимает суть результата этого эксперимента. Буду писать ещё "Петровичу", а вас хочу пригласить на разборку Майкельсона - Морли в моей "мастерской". На адрес, оставленный вами выше, письмо не дошло. Нет ли другого - я пришлю вам свой реферат.

         
  17.11.2009 14:43  |   BabyKiller Ответить   
             

А я могу представить пустоту. Белая дыра тому подтверждение :)


  29.07.2008 13:15  |   zlodey-q Ответить   
 

Жаль, тема заглохла, а то я так смеялся разве что при прочтении эпического произведения некоего Артехи... Отдельное спасибо хочется сказать оратору beta-pozytron. Благодря вам накал идиотии достиг предела. А гран-при за пост про блеф опыта М-М. достаётся всё-таки уважаемому rykov.


  04.08.2008 15:28  |   Regul Ответить   
   

Воистину жаль! Бета-позитрону зачоооот за умение (как мне показалось) на полном серьёзе вести беседу, доходящую до абсурда.

 
  09.09.2008 23:32  |   targetstyle Ответить   
     

Что представляет из себя эфир, и почему, его так трудно обнаружить? Я долго думал, над этим вопросом, и вот к каким выводам я пришёл: Известно, что чем плотнее вещество, тем выше скорость распространения в нём волн. Сравнивая скорость звука в воздухе, со скоростью света, я пришёл к выводу, что плотность эфира в несколько тысяч раз больше плотности воздуха. Но, эфир электрически нейтрален, и поэтому он очень слабо взаимодействует с нашим материальным миром, к тому же, плотность вещества, материального мира, ничтожна, по сравнению с плотностью эфира. Это не эфир бесплотен - это наш материальный мир, является бесплотным для эфира.
Каждое материальное тело, будь то Солнце или самая маленькая частица, это область пониженного давления в эфире. Поэтому, вокруг материальных тел, эфир не может оставаться в неподвижном состоянии. Исходя из этого, можно объяснить, почему эксперимент Майкельсона-Морли закончился неудачно.

Что бы понять это, перенесём эксперимент в водную среду. Представьте, что вашу лодку крутит в огромном водовороте. Попробуйте, обнаружить движения воды относительно лодки. Вы не обнаружите никакого движения, так как скорость движения лодки, будет равна скорости движения воды. Заменив в своём воображении лодку Землёй, а водоворот - эфирным смерчем, который вращается вокруг Солнца, вы поймете, почему эксперимент Майкельсона-Морли окончился неудачно.

   
  16.09.2008 00:24  |   McSimm Ответить   
       

Можно представить себе такой водоворот. И, подумав немного, не очень сложно представить себе как бы выглядел свет от звезд, проходя через это бурление. Какими причудливыми были бы наблюдаемые движения планет и спутников. С наблюдаемой картиной вся эта фантазия не согласуется.

   
  20.11.2008 12:39  |   yak74 Ответить   
       

Ого...почитал я тут все. Оказывается столько людей верят в идиотизм...
Провели бы хоть один эксперемент , котрый бы доказал хоть один из всех этих заблуждений и мифов. ТОгда бы можно было еще рассуждать. А так это просто болтовня, на уровне фэнтази.

   
  09.01.2009 20:58  |   strelijrili Ответить   
       

targetstyle
К такому же выводу пришли и ученые.
Представте, какова плотность внутри гравитационного радиуса!
"Наш" мир в сравнении - пустота. Предполагается, что есть частицы с огромной проникающей способностью, движущиеся ,предположительно, со скоростью 10 в пятой степени скоростей света.
Отсутствие способов их обнаружения на сегодняшний день объясняется тем, что измерительные приборы построены на принципе расшифровки световых волн.
А предполагаемамые частицы, летя с такой огромной скоростью, попросту не успевают вступить во взаимодействие с радиоволной. Их и называют "непроявленной материей", масса которой по разным оценкам достигает 70% от массы Вселенной.


  14.02.2009 11:29  |   Dandan Ответить   
 

Блин, как хорошо быть математиком. Никаких споров, никаких тысяч бредовых мнений и теорий )))))))))))


  18.05.2009 14:51  |   kurokikaze Ответить   
   

А фермисты не достают? :) Впрочем, их легко отпугивать, насколько я понимаю - у какого там известного математика была куча бланков "К сожалению, Ваше доказательство теоремы Ферма неверно. Первая ошибка на ___ странице в ___ строке, что делает ошибочными дальнейшие выводы."? :)


  14.03.2009 12:49  |   Alex1961 Ответить   
 

Интересно, а если провести опыт выбрав одно из направлений не по горизонтальной оси, а по вертикальной (вверх или вниз) при этом как можно больше увеличив расстояния.


  16.03.2009 11:21  |   Korin Molchek Ответить   
 

Здесь описаны похожие опыты : http://elementy.ru/trefil/dark_matter?context=20444&discuss=21078&return=1


  29.03.2009 08:50  |   геворк Ответить   
   

Хочу присоединиться к дискуссии, но не с пустыми руками. У меня реферат на пяти страницах - "Физика света". Желающим могу выслать ( Kojamanyan@yandex.ru )- Рубен. Основные находки произошли на разборке эксперимента Майкельсона-Морлея. Во-первых - в процессе, неожиданно, обнаружилась несостоятельность постулата о независимости скорости света. А гипотеза о полу-инерционности ЕМ-волны дает исчерпывающее объяснение результату эксперимента (с точностью до бесконечности). Свет - это постоянный процесс преобразований, как свойство. В результате - половину времени он находится в виде частицы, но неподвижной относительно источника, а крайне малый период жизни его за один период преобразования обеспечивает огромную скорость (сам считал нули). В современной теории много противоречий.


  25.04.2009 14:31  |   ruben Ответить   
 

Ладно, скажу пока об одной находке. В боковом ответвлении луч к зеркалу должен идти с опережением. Об этом говорится во всех описаниях установки. При этом, соответственно, образуется угол между лучом и направлением к зеркалу. При вращении установки этот угол не корректируется. Изменение интерференционной картинки должно было произойти в любом случае. Преобразования Лоренца не спасают ситуацию. И только в случае полуинерционности становится понятен результат.
Рубен.


  04.05.2013 11:43  |   zer0 Ответить   
   

Откуда этот бред?


  16.05.2009 11:07  |   sergeyash Ответить   
 

Не то что бы я сторонник эфира. Просто из чувства справедливости примечание-вопрос: а не рассматривалось ли предположение что вокруг Земли этот эфир стабилен, как бы "прилеплен" и потому никакого ветра и нету?


  22.02.2012 13:27  |   Hmelnikov Ответить   
   

Вы абсолютно правы.:)
К Земле "прилеплена" сфера Хилла.
Если не поленитесь, погуглите, то найдёте интересный результат.
Буду рад обсудить.


  18.06.2009 10:52  |   ckpyt Ответить   
 

Люди, а такой вопрос интересный...

Скорость света у нас константа, абсолютная мировая величина, так?

Тогда, при движении, при испускании пучка света перпендикулярно движению, вектор распространения света будет не строго вверх, а с некоторым углом отклонения, так?
Ведь за то время, что движется пучок, и зеркала и приемник успеют сместиться на некоторую величину L, просто за счет движения Земли вокруг своей орбиты, Солнца, центра галактики, да и вместе с галактикой.

Где я ошибся, ведь интерференционная картина не наблюдается.


  18.06.2009 10:52  |   ckpyt Ответить   
 

сорри


  20.07.2009 15:53  |   letters60 Ответить   
 

Мы почему-то квантовый эфир уподобляем привычным для нас молекулярным средам. Тщетно пытаться уловить эфирный ветер от равномерного движения Земли, как бесполезно ожидать проявление инерции при равномерном движении или отыскивать гравитацию вне ускоренных эфирных потоков.


  24.08.2009 13:41  |   micshu Ответить   
   

Не согласен. Два тела движущиеся по прямой в одном направлении но с разными постоянными скоростями относительно системы отсчета будут рано или поздно взаимодействовать (в данной системе отсчета) с изменением скоростей (хотя бы при неизбежном соударении), т.е. появится ускорение даже в отсутствии т.н. гравитации. Взаимодействия не будет если тела будут двигаться по параллельным прямым при тех же условиях. И взаимодействие будет кажущимся гравитационным при искривлении пространства-времени, обусловленного действием масс этих тел.


  21.09.2009 13:08  |   Geltkov Ответить   
 

1 Хотелось бы знать свойства спектрометра, который был использован в опыте ММ.
2 вопреки платонизму Айнштайна, физики давно уже наделили "пустоту" названием 'тёмной массы'.
3 Идея о том, что свет распространяется ни в чём, то есть, в уме - это не принцип физики, а обычный для математики способ мышления. Поэтому точнее теорию относительности следует и считать явным платонизмом.


  22.09.2009 18:48  |   enan Ответить   
 

Чтобы распространяться в пространстве, свет не нуждается в «светоносном эфире», нуждается в «светоносном пространстве ».


  16.10.2009 21:35  |   Gosha Ответить   
   

Мне понравился опыт, описанный в статье "Относительное движение Земли и светоносного эфира Опыты Довженко.doc", на странице http://sites.google.com/site/sfgsite/home/stati


  07.12.2009 10:43  |   vasil2209 Ответить   
 


Если вселеная бесконечна то размеры тел или частиц могут стремица как к бесконечности, так и к нулю.


  30.01.2010 04:41  |   nonamerz Ответить   
 

Я полный ноль в физике, поэтому объясните мне одну простую вещь...
опыт ММ разве не мог оказаться ошибочным из-за того, что их "прибор" тупо стоял на Земле? то есть, по сути, был с Землёй "одним целым", если можно так выразиться. Я не совсем понял этого. Если бы вся эта конструкция, например, плавала бы на воде, это бы ничего не изменило? Или дело было бы вообще в космосе? И если уместен вопрос "Почему?", то хотелось бы и на него ответ услышать)

Просто, как бы, они хотели увидеть движение эфира относительно Земли, находясь на Земле! По моей примитивной логике - это неправильно!
Чем-то похоже на то, что невозможно уследить вращение Земли, если находишься, собственно, на Земле, потому как вертишься вместе с ней!
Поправьте, если я не так что-то сказал.


  07.02.2010 19:39  |   Свойвзгляд Ответить   
   

Предлагаю Вам посмотреть по ссылке данной мной в посте от 7.02.10г
Там есть ответ на Ваш вопрос.


  01.02.2010 10:26  |   Valera Pristavko Ответить   
 

Здравствуйте.
Я, Приставко Валерий, предлагаю Вашему вниманию простое обоснование того, каким образом опыт Майкельсона опровергает второй постулат Эйнштейна.
Опыт основывался на предположении, что эфир неподвижен. Но это ещё не вся правда. Экспериментаторы и толкователи результатов эксперимента оставили без внимания тот факт, что "готовых" фотонов ни в лампах, ни в свечках, ни в лазерах нет. И если пассажиры в электричке движутся относительно Земли со скоростью самой электрички, то почему фотоны, которые не являются пассажирами ламп, свечек и спичек должны иметь с ними общую скорость?
Поэтому я предлагаю считать, что именно неподвижный эфир является источником фотонов, которые генерируются им при взаимодействии с электронами, переходящими с уровня с высокой энергией на уровень с более низкой энергией.
Из литературы по физике хорошо известно, что время, которое затратит луч света, двигаясь в параллельном вектору скорости Земли плече интерферометра, вычисляется по формуле:
tпар=L0/(C-Vзем) + L0/(C+Vзем).
Если рассматривать (смотри рисунок https://docs.google.com/File?id=d7h33qj_127cwf4z3hh_b
) движение луча в перпендикулярном плече L0 (=11 м.), как распространение сферической волны с центром в точке О, то сразу становится понятным как луч света попадает в точку С (совсем не по Лоренцу). Сначала, он движется перпендикулярно к отражающему зеркалу (точка М1), затем в точке М1 возбуждается сферическая волна и в точку С может попасть лишь та часть фронта, которая соединяет точки М1 и С. Длина такой траектории (L0 + L1) в точности равна длине пути света в параллельном плече (Lпар=C*L0/(C-Vзем) + L0/(C+Vзем).) и кроме того квадрат гипотенузы L1 равен сумме квадратов катетов (длине плеча L0 и смещению Земли =Vзем*tпар). Это означает, что параллельный и перпендикулярный лучи проходят одинаковое расстояние и, следовательно, они синфазны, и никакого сдвига интерференционной картины наблюдаться не должно. И в опыте так и было. А так как при обосновании мы считали по формуле tпар=L0/(C-Vзем) + L0/(C+Vзем), и получили правильный ответ, то это означает, что скорость света относительно движущихся предметов не является постоянной, и она может быть как больше, так и меньше скорости света, а если это так, то второй постулат - ошибка.

Хотел бы обратить ещё Ваше внимание на то, что не зная истинного источника света (фотонов в лампах нет), и не зная его состояния (покой или равномерное движение) мы с Вами пользуемся странным логическим умозаключением о том, что скорость света не зависит от скорости источника света.
А на самом деле надо утверждать, что скорость света не зависит от скорости того, что источником света не является. А именно от скорости ламп, свечей и прочих "источников".
И вот с помощью такого ложного умозаключения исказили свойства пространства и времени и обманули сами себя.


  18.01.2014 12:59  |   Лидия-Ал Ответить   
   

Считаю верным такой подход. Скорость света не постоянна для разных областей пространства. (Время здесь ни при чём) И если мы пока не можем побывать в других галактиках, то не можем априори утверждать о постоянстве скорости света. Всё дело в свойствах Пространства. Может быть ОТО для того и поспешили разрекламировать, чтобы сдержать развитие науки. Кому-то явно не по вкусу достижения учёных.


  07.02.2010 13:19  |   Свойвзгляд Ответить   
 

Вот мой комментарий к опыту Майкельсона-Морли данный ещё в 2006году на форуме "Наука и Жизнь"
Ссылка :
http://www.nkj.ru/forum/forum14/topic1782/messages/?PAGEN_1=3
Самый последний пост на этой странице.


  08.03.2010 23:10  |   vasil2209 Ответить   
 

Время-это инструмент измерения хода какого-либо процесса и оно не может влиять на сам процесс и потому говорить о замедлении именно времени по крайней мере не корректно.


  02.12.2012 10:58  |   Лидия-Ал Ответить   
   

Вообще-то в ТО имеется ввиду замедление времени для посторонних наблюдателей, тогда как для тех, кто вовлечён в процесс, оно остаётся без изменения. Но этот феномен сам по себе существует только потому, что истинная природа времени совсем другая, и вот оно-то как раз не меняется.
Истинное время нужно выводить от свойств материи, совершенно так же, как и абсолютный ноль по шкале Кельвина. Единственно разумный параметр для этого я вижу только в соотношении между массой (материей) и энергией. Как известно, в космосе после Большого взрыва (может это вообще чисто условный взрыв) энергия, не имеющая массы покоя, начинает преобразовываться в материю, обладающую массой покоя. Поскольку на преобразованную материю потребовалось энное количество энергии, то эти величины вполне корректно сравнивать между собой. Вектор между ними - это есть эволюция. Эволюция энергии в массу - положительный вектор (он позволяет нам жить), и течение времени тоже положительно. Эволюция массы в энергию - вектор отрицательный, он разрушает Вселенную (а что будет с нами?).
Жаль только, что мы не знаем этих величин, чтобы построить на основе этого часы. Вот и пользуемся тем, что имеем.

 
  10.01.2014 11:02  |   resident4444 Ответить   
     

Лидия, Вы все правильно поняли. Хочу только добавить, что законы сохранения должны наблюдаться. Поэтому процессы должны компенсировать друг друга. Если идет прогресс с наращивании слоев материального объекта, то обязательно должен идти и регрес другого объекта, чтобы в целом равновесие не нарушалось. Эволюция массы в энергию - пример обратного течения времени. Отсюда легко понять, что время суть приращения пространства субъекта (вспомните годовые кольца на дереве). И оно неразрывно связано с массой. Появилась масса, появилось и время (прострвноство объекта). Такое понимание времени снимает все парадоксы относительности, возникающие по причине субъективности наблюдателя. И сам по себе всплывает вывод, что гравитационное поле Вселенной - это временное поле, ее время. И для уравновешивания его есть поле пространственное. Это оси координат, или, если угодно, Эфирное поле, обнаружить которое субъективный наблюдатель не в состоянии. Ему доступны только результаты конфликта пространства и времени, т.е. то, что имеет начало и конец.

   
  18.01.2014 09:39  |   Лидия-Ал Ответить   
       

Я-то поняла. А вот поняли ли Вы, что пространство расширяется и сжимается (в конце концов), т.е. для измерения временных характеристик не подходит. В то же время суммарно величина массы и энергии в соотношении постоянна, ибо увеличиваются и уменьшаются их количества только в результате взаимного перехода. Излишков нет и быть не может. Таким образом скорость перехода одного вида материи в другой показывает скорость течения времени, сам процесс - направление течения времени (плюс или минус). Если при этом меняются характеристики Пространства, то это уже следствие. А как известно, следствие причиной назвать нельзя.
Если уж взять за пример, то вспомните, как время измеряли раньше, когда не было механических/электронных часов. Были часы водяные. В одном сосуде вода убывала, в другом прибавлялась. Песочные часы... Свечки с делениями... Никто не бегал в лес, чтобы срубить дерево и подсчитать, сколько лет минуло.
Зная основные законы Вселенной: сохранение энергии(массы), квантуемость и переход количества в качество, можно понять, как работают механизмы перехода энергии в массу и обратно.
Пространство - это и есть само поле, точнее, совокупность всех полей, на которые мы умудрились его препарировать. И ещё сверх того, те поля, о которых нам ничего не известно. Ну тут уж ничего не поделаешь: не можешь целиком в рот пирожок затолкать - кусай понемногу. Сначала тесто сплошное, потом тесто с начинкой, потом только начинка... А общий вкус за бортом остаётся.
И последнее: если переход энергии в массу и обратный - массы в энергию есть процесс одновременный, то значит пространство одновременно и расширяется и сжимается. А поскольку Пространство материально, то как это может выглядеть? Учтите, что Пространство не резиновое, и в нём располагаются космические тела. Это какая же свистопляска со звёздами должна наблюдаться?


  14.02.2011 15:23  |   Михаил Сурин Ответить   
 

Очередная брехня релятивистов. В 1926 году Миллер измерил эфирный ветер. Смотри wikiext.org. Юрий Михайлович Галаев в ИРЭ НАН Украины с помощью созданного им интерферометра измерил скорость эфирного ветра и определил кинематическую вязкость. http://narod.ru/disk/25518375000/Галаев-2007.pdf.html
Вся современная "официальная" физика стоит на вранье.


  10.08.2011 18:04  |   bvv13 Ответить   
 

Интересно, а чем обусловлена диэлектрическая проницаемость вакуума. Как можно проницать то, чего нет? :)


  18.10.2011 13:38  |   TimmiApostolMS Ответить   
 

Тут слід звернути на одну деталь незважаючи на логічність деяких думок але формули вказують, що енергія поля в провіднику береться з за його меж (з вакууму, з ізоляції і так далі ) а енергія яка надходить з кінців проводу насправді тратиться на рух електронів. (Про це написано в Феймановських лекціях по фізиці "Електродинаміка")

І формули перевірені на експерименті тому сумніватись в них немає змісту)


  01.11.2011 03:26  |   Sokol Ответить   
 

Привет я тут новенький.долго читал ваши рассуждения и в принципе услышал то что ожидал в общем каждый по своему понятен,но меня смущают некоторые термины которые я не понимаю.я большой любитель физ науки и меня интересует многое но пока спрошу про ТО.на это счет много мнений и каждый понимает ТО по своему так как ему удобнее воспринимать! и я упростил себе задачу и по своему представил себе описаниеТО что бы видеть саму суть, и не забиват голову умными словами дабы понять все правильно! так вот,представим себе что наша жизнь или вобще все,это обычная кинолента, и эта лента размером,скажем,с ваш рост.и она движется меняя кадр за кадром а вы неподвижны и по этому видите это кино в хорошем качестве т.к скорость ленты будет равна скорости света.кадр за кадром пролетает мимо вас,но если вы побежите паралельно пленки и постепенно ускоряясь, то вы начнете догонять минувшие кадры и жизнь в этом кино для вас замедлиться,а если же вы сравняетесь со скоростью света(в нашем с лучае это скорость ленты)то перед вами будет всегда один и тот же кадр жизни!те время остановленно!ну я думаю не трудно догадаться что будет если превысить скорость или даже задать другой вектор,что вы думаете на этот счет?


  25.12.2011 21:26  |   Иван Горин Ответить   
   

При превышении скорости света вы прийдёте к началу фильма. Дальше информации не будет. В прошлое вы не попадёте.
Чтобы понять махинацию доказательства ТО необходимо знать математику, хотя бы уровня 8-го класса. И остальными умозаключениями,действительно, не надо забивать голову. Грамотных и простых опровержений ТО в интернете достаточно.


  22.02.2012 12:25  |   Hmelnikov Ответить   
 

Поскольку Теория Относительности подтверждена экспериментально, то спорить с нею просто глупо.:)
Вместе с тем стоит обратить внимание на тот факт, что она не рассматривает мир виртуальных частиц,который вполне может рассматриваться как неподвижный эфир.
Господа!
Рассмотрим такое понятие, как физическое гравитационное поле Земли.
По определению ясно, что это физическое гравполе Земли движется вместе с Землёю.
Но.
Необходимо его математическое описание.
Как ни странно, оно давно есть.
Это сфера Хилла Земли.
Которая так же по определению неподвижна относительно Земли, то есть движется вместе с нею.
Наличие пробных тел-искусственных спутников Земли-наглядно подтверждает наличие как физгравполя Земли, неподвижного относительно Земли, так и реальность математического описания этого поля-сферы Хилла Земли.
Рассуждая далее, я полагаю, что есть сфера Хилла Солнца, относительно которой движется Земля вместе со своей сферой Хилла.
Более того.
Есть сферы Хилла галактик.
Они по определению просто не могут не быть.
Полагаю, эти сферы и есть та загадочная тёмная материя, из которой и состоит межзвёздное пространство.

Вот и разгадка опыта ММ.
Загадочный эфир состоит из сфер Хилла материальных тел, движущихся вместе с этими телами.
То есть они всегда неподвижны относительно друг друга.
Эфирный ветер в опыте ММ просто в принципе обнаружить невозможно именно по этой причине.

Господа!
В предлагаемой к обсуждению гипотезе много неожиданного.
Тем более был бы рад беспристрастному обсуждению.


  11.04.2012 17:36  |   ipsurin Ответить   
 

Враньё, полное враньё. Миллер в экспериментах на горе Маунт Вильсон (Миллер-1926) обнаружил эфирный ветер и измерил его скорость. Указание на то, что никто и никогда после этого не наблюдал эфирный ветер- враньё.
Эксперименты Демьянова, Галаева, Игнатенко и Ко, показывают наличие эфирного ветра. Галаев и Игнатенко и Ко показали хорошую корреляцию их результатов с результатами Миллера-1926. Для уменьшения вранья издан сборник "Эфирный ветер" (wikiext.org). Статьи Демьянова размещены на сайте Государственной морской академии (Новороссийск). Статьи Игнатенко и Ко опубликованы в журнале "Исследовано в России". Все ссылки и сами статьи этих авторов, конечно, у меня есть.
По поводу того, что нужно свету для распространения в пространстве у Нобелевского лауреата Майкельсона было другое мнение, а именно, "но как можно объяснить распространение световых волн без среды. По электромагнитной теории скорость перемещения электромагнитного возмущения равна величине обратной корню квадратному из произведения диэлектрической постоянной на магнитную проницаемость; эти величины являются свойствами среды. Как объяснить постоянство скорости распространения , являющееся основным допущением (по крайней мере специальной теории относительности), если не существует среды..." [Майкельсон. Исследования по оптике. УРСС. 2004].
Вывод. Статью об эфире следует переписать или дописать материалами, излагающими другие точки зрения. Или дать ссылки на материалы, содержащие иные взгляды на рассматриваемую проблему.

С уважением, Михаил Сурин


  06.09.2012 17:54  |   Girudoma Ответить   
 

Все материальные тела, которые обладают свойством инерции, фиксированы посредством этого свойства к пространству. Ускоренное движение тел в пространстве является энергозатратным процессом - в виде положительного или отрицательного ускорения. Этим, и только этим - затратой или выделением энергии при ускорении материи проявляется феномен инертности.
Некоторые участки пространства могут двигаться относительно других участков пространства, причем материальные тела, находящиеся в этих участках, также будут двигаться, но без проявлений ускорения. Свободное падение - пример движения тела в ускоряющемся потоке пространства. Падающее тело постоянно ускоряется ускоряющимся потоком пространства. Отсюда рост его кинетической энергии. Торможение падающего тела есть процесс отрицательно ускоренного движения тела в пространстве, что проявляется эффектом инертности, а именно так называемым земным притяжением (гравитацией).
Если тело в космосе начать разгонять по прямой с ускорением 9,8 м/с в квадрате, то это тело будет испытывать постоянное давление со стороны разгоняющей силы, и давление это будет равно весу данного тела у поверхности Земли. Вот она - искусственная гравитация! Пример - вдавливание космонавта в кресло в кабине стартующего космического аппарата.
Пространство движется перпендикулярно поверхности Земли в сторону ее центра. Движение планеты обусловлено движением сходящегося вихря пространства. Движение пространства у Земли является ускоренным, как и движение воды в водовороте тем быстрее, чем ближе к центру вихря. Это создает постоянный эффект "гравитации". Всемирного тяготения - нет! Всемирная инерция - есть. Ткань пространства сплетает из микровихрей материю. Структурированное пространство - материя - может как волна двигаться в бесформенном пространстве, но с конечной скоростью, что обусловлено свойствами самого пространства - скорость света для распространения в нем является конечной. Природа инертности - неотделимость материи от пространства. Свет, ЭМ-волны - колебания, вибрации пространства. Пространство способно двигаться внутри себя как вода. О сжимаемости и растяжимости пространства пока не понятно.
Достойный внимания факт. Искусственные спутники Земли имеют на борту гироскопы для фиксации спутника в пространстве в определенной конфигурации. При обращении спутника вокруг планеты сам спутник обычно повернут к ней одной стороной - так как фиксирован гироскопом. Внутри спутника гироскоп жестко закреплен к корпусу. Если бы пространство было однородное, то в спутнике с нефиксированным гироскопом за один виток вокруг планеты гироскоп совершал бы оборот вокруг своей оси на 360 градусов. Это как обойти вокруг столба с компасом, держа его перед собой: за один оборот вокруг столба стрелка компаса также совершит один оборот. Но с гироскопами этого не происходит, так как пространство вокруг Земли искривлено и горизонталь оказывается замкнутой в сферу.
Не могу понять, почему такой фокус с вращающимся на 360 градусов вокруг Земли гироскопом космических аппаратов не натолкнул астрофизиков на мысль о пространственной неравномерности и искривленности вокруг нашей планеты?
Уважаемые физики! Если у кого есть доступ и интерферометрам, повторите опыт Майкельсона—Морли, но не со световым пучком в горизонтальной плоскости (север-юг, восток-запад), а С ВЕРТИКАЛЬНЫМ!!!


  02.12.2012 10:34  |   Лидия-Ал Ответить   
   

Уважаемый, как Пространство может двигаться перпендикулярно поверхности Земли и двигать её при этом, ведь давление Пространства с одной стороны уравновешивается давлением его же с другой, прямо противоположной. И это касается любой точки на поверхности Земли.
Если ходить вокруг столба с компасом, то, разумеется, компас вместе со стрелкой тоже совершит полный круг. Но сама стрелка всегда будет ориентирована в направлении север-юг, если вы, конечно, догадаетесь снять её со стопора.
Материя, естественно, неотделима от Пространства, ведь она - порождение Пространства, а вот инерция - это совсем другое. Инерция - это мера массы. Но во Вселенной существуют частицы, не имеющие массы, как таковой, или же она настолько мала, что ею в принципе, можно и пренебречь. Или их тоже надо "фиксировать"? Как же это предполагается сделать: гвоздями, что ли, приколачивать?
Положительное ускорение - да, оно требует энергозатрат, и чем больше масса, тем больше затраты. Но что такое: отрицательное ускорение? Это торможение. В каком случае оно требуется? Только если надо какое-то тело ОСТАНОВИТЬ! Кто и где в космосе применяет это - остановку тел? Только люди и только в своих интересах. Все остальные тела как двигались, так и двигаются. Ну, если, конечно, не врежутся одно в другое. Да и тогда происходит ВЫБРОС энергии, а не затрата.
Свободно падающее тело ускоряется. Где? В непосредственной близости от тел, имеющих бОльшую, чем у падающего, массу. А каким же образом Пространство будет ускоряться? За счёт чего? Для ускорения, как вы уже упомянули, нужно приложить энергию. Сама она ни за что не приложится, ну, если только из уважения к вам, любезнейший.
То, что гравитация - сиречь, неведомо что, ещё не означает, что она ведёт себя так, как вы ей предписываете.
Резюме: не изобретайте новую физику, не поняв основ имеющейся.


  12.03.2013 11:53  |   a_b Ответить   
   

>Но с гироскопами этого не происходит
Еще как происходит! Посмотрите в Википедии статью "Гиродин". Особенно раздел "Разгрузка гиродина".


  11.05.2013 13:20  |   oleglosev2013 Ответить   
 

"Опыт" Майкельсона-Морли ничего не доказал: с чего они a priori решили, что существует "эфирный ветер", дующий в одну сторону?! Я всю жизнь провозился в радиосвязи, и для доказательства существования эфира не нужны зеркала, но нужна голова на плечах - в том-то всё и дело, что эфир сам в себе никуда не движется, то есть в нём невозможны никакие течения, и волны от источника распространяются прямолинейно, а если диаграмма направленности излучателя достаточно узкая, то "луч" с расстоянием расширяется, что и есть дифракция волн: не огибание препятствия, но именно расширение. И кто был таким умным, что свет выделил в отдельную дисциплину? Тот факт, что мы имеем глаза, говорит не о существовании "света", а о том, что мы наделены органами зрения, чувствительными к этому диапазону волн. Но мало быть наделённым зрением, нужны ещё и мозги, чтобы это понимать!


  07.06.2013 09:26  |   gvitaly Ответить   
 

А почему если нет эфирного ветра, то нет и эфира? Получается, что если на море полный штиль, то есть нет ветра, то и воздуха не существует!


  21.06.2013 12:57  |   SoKoBaN Ответить   
   

Если на море полный штиль, то, разумеется, это не значит, что воздуха нет. Судя по вашему высказыванию, вы представляете "эфирный ветер" как ураган, несущийся на Землю из глубин Вселенной. И считаете, что если он не обнаружен, то это значит, что он просто стих как вечерний бриз после наступления ночи. Ну, или бог почему-то перестал обмахивать Землю "эфирным веером".
Хорошо, в этой парадигме ваша логика железна.
Только давайте теперь представим тихий ясный солнечный летний денек. Жарко. Даже самый маленький ветерок не колышет самого лёгонького листика на верхушках деревьев в парке. Все прячутся в тени, и только одна симпатичная длинноволосая девушка в легком платье катается на карусели. Мы присматриваемся к ней и помимо чудесного личика и стройной фигурки замечаем в девушке некоторую странность - ее волосы развеваются и платье трепещет, как на сильном ветру. Как же так? На небе ни облачка, трава и деревья не шелохнутся, а девочка выглядит так, как будто ее обдувает приятный морской баргузин.
Вы уже поняли, откуда Майкельсон и Морли ожидали появления "эфирного ветра"?
Если еще нет, то представьте, что волосы девушки - это их хитроумная установка, а сама девушка - это Земля, обращающаяся вокруг солнца как на карусели.
Несмотря на возможный "эфирный штиль", опыт должен был зафиксировать "ветер", возникающий при прохождении Земли сквозь "эфирное пространство". Однако его нет, следовательно нет и эфира. Собственно, можно было написать только два последних предложения. Сорри за "многа букафф".

 
  24.06.2013 08:47  |   gvitaly Ответить   
     

Большое спасибо за столь понятный и развернутый ответ!!!
А что Вы скажете по поводу точности приборов в данном опыте?
Какое расстояние свет проходит в данной установке?
Наверное, максимум десять метров. А может быть, чтобы заметить смещение луча, нужно расстояние в десять километров?

 
  25.06.2013 14:22  |   SoKoBaN Ответить   
       

В опыте М-М наблюдения производились за интерференционной картиной. Луч света с помощью призмы делился на два разных потока, каждый из которых направлялся (теперь уже с помощью зеркал) по своему пути. Зеркала также заставляли разделенные потоки встречаться друг с другом в конце пути на экране (вроде киношного). На этом экране и возникала интерференционная картина, состоящая из чередующихся темных и светлых полос. Такая картина возникает из-за наложения световой волны саму на себя. Мы ведь помним что источник света в опыте один.
К сожалению, дальше надо рисовать, если вы не знакомы с теорией явления интерференции, в устном описании вы не разберетесь. Скажу только, что малейший сдвиг одного луча относительно другого, приводил бы к заметному изменению картины во время проведения опыта. Однако изменения интерференционной картины зафиксировано не было, несмотря на годовое и суточное вращение Земли. А ведь в соответствии с теорией светоносного эфира, даже простой поворот установки М-М на любой угол должен разрушать установившуюся интерференционную картину и создавать новую.
Так что километры не нужны, рабочая установка М-М, изготовленная из современных материалов может поместиться в наперстке.
Простите, но никакого поэтического сравнения, способного пояснить явление интерференции, мне в голову сегодня не пришло.

   
  30.06.2013 20:48  |   laima52530 Ответить   
         

Уважаемые господа и товарисчи ! Предлагаю, вместо того, чтобы языки чесать попусту,провести опыт Майкельсона с малюсенькой такой методологической поправочкой. Суть её заключается в постановке плоскости прибора не параллельно земной поверхности, а перпендикулярно к ней-любимой. Я провёл такой опыт в 1961 году и, представьте себе, получил все ожидаемые Майкельсоном результаты.Я учился тогда на последнем курсе Латвийского госуниверситета на астрофизика. Но, получив все эфирные доказательста, я не стал мутить академическую воду - себе дороже. Но зато я точно могу доказать сегодня всю абсурдность всех видов "теорий" относительности и всех построенных на их фундаменте прочих "теорий" - расширяющейся вселенной, больших дыр,всяких там четвёртых, пятых и прочих измерений, квантов пространства, изменение хода часов, массы тел и прочая, и прочая с изменением скорости. Очень полезно всем прочитать внимательно книгу Эйнштейна и Инфельда "Эволюция физики" - это нагромождение совершенно диких абсурдов в сочетании с крайним примитивизмом рассуждений.
Кстати - очень уважаю Майкельсона, который после неудачи с опытом не отрёкся от своих эфирных убеждений. Он просто констатировал сомнение в корректности методологии опыта относительно ожидаемого результата.
Если кому-то нужно пояснить смысл изменения положения плоскости интерферометра относительно поверхности земли, готов дать исчерпывающие пояснения.

     
  11.07.2013 08:39  |   SoKoBaN Ответить   
           

Очень толсто! На такой вброс не ведусь.
Однако, если хотите, то можете пояснить "смысл изменения положения плоскости интерферометра относительно поверхности земли".

     
  11.12.2013 14:30  |   gvitaly Ответить   
           

Уважаемый laima52530!
Поясните, пожалуйста, смысл изменения положения плоскости интерферометра!

 
  24.08.2013 13:52  |   VaV Ответить   
     

Все просто, если не усложнять...
В настоящее время ученые всерьез рассуждают о структуре вакуума, то бишь ЭФИРА...
А это означает логическое признание того, что и электромагнитное поле, и вещество есть проявления ВОЗМУЩЕНИЙ эфира: в первом случае - обычные распространяющиеся волны (аналогично распространяющимся звуковым волнам), во втором - устойчивые вихревые образования (аналогично вихревым образованиям в виде колец курильщиков)...
В качестве ЭФИРНОЙ среды в приведенных примерах выступает обычный воздух...
Бесплатный совет: попробуйте провести опыт Майкельсона со звуковыми волнами в среде обычного ВОЗДУХА...
Гарантирую тот же результат...


  05.11.2013 11:06  |   кот-мурлыка Ответить   
 

Я просто оставлю это здесь.

Признавал ли Эйнштейн эфир[править исходный текст]

Встречается утверждение, что Эйнштейн, поначалу отрицавший эфир в своей работе 1905 г. «К электродинамике движущихся тел», где он называл введение «светоносного эфира» излишним, позднее признал его существование и даже написал работу под названием «Эфир и теория относительности» (1920)[129].

Здесь чисто терминологическая путаница. Светоносный эфир Лоренца—Пуанкаре Эйнштейн никогда не признавал. В упомянутой статье он предлагает вернуть термину «эфир» его исконный (с античных времён) смысл: материальный заполнитель пустоты. Другими словами, и Эйнштейн об этом прямо пишет, эфир в новом понимании — это физическое пространство общей теории относительности:[129]

"Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики…

Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения."

Этот новый смысл старого термина не нашёл, однако, поддержки в научном мире.

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.BB_.D0.BB.D0.B8_.D0.AD.D0.B9.D0.BD.D1.88.D1.82.D0.B5.D0.B9.D0.BD_.D1.8D.D1.84.D0.B8.D1.80


  17.11.2013 00:48  |   alklimenko Ответить   
 

Извините, что вмешиваюсь, но по моим представлениям Опыт Майкельсона—Морли должен был показать именно, что и показал и при наличии эфира (в тогдашнем представлении) ибо расстояние между "стартом" и "финишем" светового луча изменяется пропорционально изменению скорости света. В сущности материальный мир - это хитросплетение электромагнитных полей.
. ПОчему вещи одного порядка должны вести себя по разному - волна сжиматься, а вещество - нет? Это не логично, и в этом главная ошибка опыта. Что касается замедления времени при высоких скоростях - изменяется не само время, а скорость процессов в микромире (во всех микрочастицах). Они становятся разными в разных направлениях, и если движение электромагнитной волны по окружности (эллипсу) вокруг центра (например ядра атома) проинтегрировать, получим то самое замедление на одном обороте. При этом нужно учесть все силы, действующие на эту самую волну (или частицу). Кстати все сказанное легко представить на простой модели движения лодки в воде и кружащегося вокруг нее игрушечного катерочка, привязанного к центру лодки на упругой резинке. Аналогия достаточно похожая. Можно также представить,что и сама лодка упругая и сжимается в направление движения.


  26.11.2013 10:57  |   austen Ответить   
   

Зачем ломать копья над старыми неудачными, вернее методологически неправильно проведенными опытами? Существует множество других более грамотных экспериментов. И эти эксперименты положительно показали наличие светоносной среды. Странно что на таком форуме столь не сведущие люди. Почитайте отчеты Галаева и Штыркова.И уж если совсем никому не верите поставьте опыт сами, но с учетом,реальных сейчас уже известных свойств эфира.


  26.03.2014 06:13  |   advokat2867 Ответить   
 

Думаю результаты опыта автору нужно было искать исходя из совершенно других расчетов. При вычислении длин пройденного пучками пути следует учитывать, что они не могут изогнуться, следовательно попадают на зеркала под прямым углом и так же под прямым отражаются. Теперь при помощи крандаша и листочка высчитываем пройденные пути и видим, что они одинаковые. Значит смещения фаз пучков не будет. Разница будет лишь в разделении итоговых световых точек вследствие перемещения центрального зеркала. Причем это разделение будет очень малым даже в случае точного попадания ориентации устройства в его вектор движения относительно светоносной среды (эфира). Примечание: в википедии есть иллюстрация к опыту, где показано как световой пучок проходя через полупрозрачное зеркало изменяет своё направление (полная чушь). Если эфир существует, то световой пучок движется в нем и отражается от предметов согласно существующим законам физики. Устройство же перемещается относительно эфира, а значит и относительно светового пучка. Тут не надо никаких формул. Надо просто головой подумать и все. Кстати, получается, если обеспечить устройству возможность свободного вращения в одной из полусфер и эфир действительно существует, можно обнаружить этот самый вектор по наибольшему удалению точек друг от друга.


  23.05.2014 13:02  |   ma-wr Ответить   
 

"Чтобы распространяться в пространстве, свет не нуждается в «светоносном эфире»." -
глупость, придуманная мистификаторами науки.
эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.
Они не знают, как взаимодействует земля с «эфиром», но им так кажется, они так думают, что «эфир» должен увлекаться землёй.
А если они так думают, то это закон
Отсюда берёт начало мистификация науки.

-поле - поле называют по разному: гравитационное поле, электрическое поле, эфир, пространство-время, физический вакуум и пр.


  20.10.2014 14:55  |   beeper460 Ответить   
   

А почему бы не предположить,что не "эфир" увлекается Землей а Земля увлекается одним огромным эфирным вихрем?? И "эфир" относительно Земли в таком виде статичен???


  15.10.2014 10:21  |   Георгий Г.С. Ответить   
 

Жалко, что algen перестал участвовать в дискуссии.


  20.10.2014 14:53  |   beeper460 Ответить   
   

Майкельсон не мог получить результата ИЗ ЗА НЕВЕРНОЙ ПРЕДПОСЫЛКИ самого эксперемента. Если допустить,что эфир статичен-ему надо было перемещать интерферометер в пространстве.. Как раз из современных компонентов я собрал интерферометер своей конструкции и испытал его в самолете.. Не смейтесь,результат есть! Могу рассказать подробнее если достопочтимые участники сочтут это приемлимым..


  04.02.2015 23:09  |   fatyalink Ответить   
   

интересно, земля выходит парусник, и полгода ентот ветер дует в спину, а полгода в грудь? А откуда дует? вот это и надо выяснить.
больше всего умиляет постановка такого "экскремента"

"Действительно, двигаясь по орбите вокруг Солнца, Земля совершает движение относительно гипотетического эфира полгода в одном направлении, а следующие полгода в другом. Следовательно, полгода «эфирный ветер» должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода — в другую."

типа деревья качаются, ветер дует. земля движется-ветер дует.
автомобильчик такой сильно инерционный по кругу да по кругу, али вечный движок? тут академики выбирают меньшее зло, тормоза отсутствуют, но яйца те же,но в профиль.
а потом у них сносит крышу. оказывается ветер есть от солнца.
а опыт с измерениями Ремера повторить в лом, дескать и метода параллакса устарела и часы на 30% стали точнее.... ага, никак. Чей то со скоростью постоянной не так будет.

а ля физика на грани детской непосредственности граничащей с идиотизмом.

надо же факт, движения рыб порождает течение гольфстрима. аналогично. а так вся вода на месте стоит...
и все с этим соглашаются и лепят версии одна другой краше. Печалька с такой физикой, несмотря на многовековой опыт мореплавания под парусом.
Если эфир среда, именно он и движет, а следовательно и факт ветра можно поймать только поимев точку отсчета в неподвижности. бросить к примеру хороший плавучий якорь и от него посчитать, сколько и куда узлов и еще знать при этом истинное направление собственного движения хоть по звездам. И мы знаем, что оно по кругу, как в водовороте или в циклоне. и знаем куда приблизительно вся система солнечная движется, не боком. в бок только под ветром от солнца, поднял парус и поехали в какую хочешь сторону...вот туда и источник света, а на земле майкельсона с прибором, скорость измерять.
Что еще сказать, в опыте как раз эта самая точка отсчета поэтому и отсутствует, что ее невозможно найти внутри самой системы. опоры нету.
А про архимеда забыли напрочь.


  25.03.2015 19:09  |   amon Ответить   
 

При повороте интерферометра изменяется длина волны. Смещение полос равно отношению орбитальной скорости Земли к скорости света и составляет 0,0001 полосы. Примерно такое смещение и наблюдалось как в опыте самого Майкельсона, так и в его многочисленных повторениях. P.S. Товарищи учёные! Доценты с кандидатами! Кончайте пудрить мозги людям опытом Майкельсона.


  12.06.2015 17:19  |   MagnumBlast Ответить   
 

Вот это да. Откуда здесь столько эфирных фриков?


  13.08.2015 11:50  |   Nikolay-01 Ответить   
 

Причина отрицательного результата опыта Майкельсона Морли дана в статье Николая Михайлова "Об экспериментах по поиску эфирного ветра"

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия